Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Душнюк Н.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шевцова Г. Л. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лахденпохского районного суда РК от 03.09.2018 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Шевцова Г.Л. к ООО "Петербургтеплоэнерго" о защите прав потребителей, понуждении к совершению определенных действий.

Шевцов Г.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Определением Лахденпохского районного суда РК от 29.10.2018 Шевцову Г.Л. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С таким определением суда не согласен Шевцов Г.Л, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии у него оснований для обращения с иском в суд. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что на дату обращения в суд его права ответчиком нарушались, на лицевом счете числилась задолженность по услуге теплоснабжения, которая была скорректирована ответчиком в добровольном порядке только после обращения с иском в суд.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что (... ) Шевцов Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "Петербургтеплоэнерго", в котором просил обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в АО "ЕРЦ РК" письменное распоряжение об исключении из лицевого счета за коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: (... ), сведений о ежемесячных начислениях платы и задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения в связи с отсутствием системы отопления в квартире, с внесением корректировки в лицевой счет за весь период начислений.

В обоснование своих требований предоставил счет-извещение за июль 2018 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: (... ), согласно которому за истцом числится задолженность по услуге теплоснабжения в сумме 180563,36 руб.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда РК от 03.02.2014 установлено, что в квартире истца по указанному адресу система теплоснабжения отсутствует, демонтирована на законных основаниях более 10 лет назад.

В письменном отзыве на иск 30.08.2018 представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" указал на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку ООО "Петербургтеплоэнерго" направлено поручение АО "ЕРЦ РК" о проведении перерасчета и снятии начислений по оплате за потребленную тепловую энергию по лицевому счету истца, корректировка в виде исключения начислений проведена АО "ЕРЦ РК" 03.08.2018. К отзыву приложено письмо ООО "Петербургтеплоэнерго" от 03.08.2018 N (... ), адресованное истцу, на его обращения о перерасчете платы за указанную услугу от 08.11.2017 и 29.12.2017. Доказательств тому, что данное письмо направлялось истцу, не представлено.

В судебном заседании 03.09.2018 представитель истца Сорокина О.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований. Определением суда от 03.09.2018 производство по гражданскому делу по иску Шевцова Г.Л. к ООО "Петербургтеплоэнерго" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь указанными нормами права и отказывая в удовлетворении заявления Шевцова Г.Л. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что на день подачи искового заявления факта нарушения прав истца со стороны ответчика в части неправомерного начисления платы за коммунальную услугу по теплоснабжению не имелось, поскольку АО "ЕРЦ РК" 03.08.2018 произвел корректировку задолженности по данной услуге.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Шевцова Г.Л.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд принял во внимание основания отказа представителя истца от иска, указывающего о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком в ходе судебного разбирательства. Иных оснований судом не установлено и в определении о прекращении производства по делу не указано.

Согласно карточке расчетов, представленной третьим лицом по делу АО "ЕРЦ РК" 13.08.2018 по запросу суда, за июль 2018 г. истцу начислена плата за коммунальную услугу по теплоснабжению в сумме 4306,65 руб, общая задолженность по данной услуге составляет 180563,36 руб. Сведения о перерасчете в карточке расчетов на 13.08.2018 отсутствуют.

Представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" Маниева О.А, направляя 21.08.2018 на запрос суда сведения о начислениях по лицевому счету истца, выразила несогласие с исковыми требованиями Шевцова Г.Л, предоставив карточку расчетов, из которой следует, что общая сумма задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению составляет 228596,44 руб. Сведения о перерасчете в карточке расчетов на 21.08.2018 отсутствуют.

Таким образом, из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, следует, что на 13.08.2018 и 21.08.2018 перерасчет истцу по данной коммунальной услуге произведен не был.

В этой связи не может быть признана в качестве достаточного доказательства корректировки задолженности по счету истца именно 03.08.2018 карточка расчетов, представленная ответчиком с отзывом на иск 30.08.2018. Ссылаясь на то, что корректировка по счету истца 03.08.2018 была проведена АО "ЕРЦ РК" по поручению ООО "Петербургтеплоэнерго", ответчик данного поручения суду не предоставил.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств тому, что на день обращения в суд с иском 06.08.2018 права истца ответчиком нарушены не были, суду не представлено. Сведения о корректировке задолженности ни истцу, ни суду до 30.08.2018 ответчик не представлял.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Шевцова Г.Л. в суде первой инстанций представляла представитель Сорокина О.А. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от (... ) и актом оказания услуг представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ( (... ), (... )).

За оказанные юридические услуги Шевцов Г.Л. оплатил представителю 15000 руб, что подтверждается представленной квитанцией от (... ) N (... ). Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Шевцова Г.Л. и взыскании с ООО "Петербургтеплоэнерго" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2018 г. об отказе Шевцову Г. Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Шевцова Г. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу Шевцова Г. Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи