Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-4810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Маловой Н.Б, Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика Ханкевича А. Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквастар" к администрации Сортавальского муниципального района, Ханкевичу А. Р, казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аквастар" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (... ) на автодороге " (... )" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю " (... )" г.р.з. (... ), принадлежащему на праве собственности ИП Шевченко А.И, были причинены повреждения. Виновным в ДТП лицом является работник истца Ханкевич А.Р, управлявший автомобилем " (... )" г.н. (... ) с полуприцепом " (... )". Приговором Сортавальского городского суда РК от 25.01.2017 Ханкевич А.Р. признан виновным в совершении ДТП, осужден по ч. (... ) ст. (... ) УК РФ. Решением Арбитражного суда РК от 18.09.2017 с истца в пользу ИП Шевченко А.И. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскан 1611583 руб. Из заключения судебной автотехнической экспертизы по делу А26-2895/2017 усматривается несоответствие дорожных условий в месте ДТП предъявляемым требованиям. На момент причинения ущерба истцу автодорога, на которой имело место ДТП, находилась в ведении Сортавальского муниципального района. Ссылаясь на наличие вины в ДТП в равных долях Ханкевича А.Р. и хозяйствующего субъекта, ответственного за содержание дороги, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 1611583 руб, судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", ООО "Ремстройкомплект", ГУП РК "Сортавальское ДРСУ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Служба заказчика".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Ханкевича А.Р. в пользу ООО "Аквастар" в возмещение причиненного ущерба взыскан 1611583 руб, судебные расходы 16257,92 руб. С Ханкевича А.Р. в пользу ИП Чиняева С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. В удовлетворении иска к администрации Сортавальского муниципального района, КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", ООО "Ремстройкомплект", ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" судом отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик Ханкевич А.Р, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав ущерб в равных долях с него и лица, ответственного за состояние дорожного покрытия в месте ДТП. Считает, что несоответствие дорожных условий нормативным предписаниям находится в причинной связи с ДТП наряду с установленными нарушениями с его стороны Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ). Из заключения судебной автотехнической экспертизы по делу А26-2895/2017, из заключений двух судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, усматривается несоответствие дорожных условий в месте ДТП предъявляемым требованиям. Заключением судебной автотехнической экспертизы КОУ Центра экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" установлено, что максимальная скорость прохождения поворота без заноса в месте ДТП при соответствии дорожных условий предъявляемым требованиям, составляет (... ) км/ч. Таким образом, если бы дорожные условия в месте ДТП соответствовали предъявляемым требованиям, то при движении автомобиля с установленной приговором суда скоростью (... ) км/ч ДТП не произошло. Нарушение скоростного режима и ненадлежащие дорожные условия привели к ДТП лишь в своей совокупности, каждое из этих обстоятельств в отдельности привести к ДТП не могло.

Представитель ответчика Детчуева Е.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Романьков М.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился, полагает, что имеются основания для изменения решения суда в связи с наличием обоюдной вины ответчиков в ДТП.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" Пушкарева А.И. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что (... ) на автодороге " (... )" произошло ДТП. А именно, Ханкевич А.Р, управляя автомобилем " (... )" г.р.з. (... ) с полуприцепом " (... )", двигаясь со скоростью не менее (... ) км/ч, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустив вынос полуприцепа на полосу встречного движения и левую обочину, совершил столкновение с автомобилем " (... )" г.р.з. (... ) с полуприцепом " (... )" под управлением Насковца Д.А. В результате ДТП автомобилю " (... )" г.р.з. (... ) с полуприцепом " (... )" причинены повреждения, а водитель Насковец Д.А. от полученных в ДТП травм скончался. Причиной ДТП явилось несоблюдение Ханкевичем А.Р. требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, стоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда РК от 25.01.2017, которым Ханкевич А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (... ) ст. (... ) УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП, управляя автомобилем " (... )" с полуприцепом " (... )", Ханкевич А.Р. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО "Аквастар".

Решением Арбитражного суда РК от 18.09.2017 с ООО "Аквастар" в пользу собственника автомобиля " (... )" с полуприцепом " (... )" ИП Шевченко А.И. взыскан материальный ущерб 1611583 руб. в связи с повреждением в ДТП транспортных средств. Решение суда вступило в законную силу, мотивировано положениями ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, наличием вины водителя Ханкевича А.Р. в ДТП. Вины иных лиц в указанном ДТП судом не установлено.

(... ) ООО "Аквастар" выплатило ИП Шевченко А.И. 1611583 руб, что подтверждается инкассовым поручением N (... ).

По смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Положения ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении КУ РК "Управление автомобильных дорог РК". В соответствии с государственным контрактом N (... ), заключенным (... ) между КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" и ООО "Ремстройкомплект", договором субподряда от (... ) N (... ), заключенным между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Служба заказчика", договором субподряда от (... ) N (... ), заключенным между ООО "Служба заказчика" и ГУП РК "Сортавальское ДРСУ", на (... ) лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в части устранения зимней скользкости и уборки дороги от снега, являлось ГУП РК "Сортавальское ДРСУ".

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Чиняеву С.В. Из заключения эксперта следует, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части коэффициента сцепления покрытия. Несоответствие покрытия автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 не привело к потере водителем Ханкевичем А.Р. контроля над управлением автомобилем " (... )" г.р.з. (... ) с полуприцепом " (... )" г.р.з. (... ) и возникновению последствий в виде ДТП.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной КОУ Центром экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт", следует, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку коэффициент сцепления был менее допустимого 0,3. Несоответствие дорожного покрытия нормам ГОСТ Р 50597-93 способствовало, но не явилось единственной причиной, которая привела к потере управления автомобилем " (... )" г.р.з. (... ) с полуприцепом " (... )" г.р.з. (... ) и наступившими последствиями в виде ДТП (... ), так как действия Ханкевича А.Р. не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ. Из мотивированной части заключения эксперта следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной ДТП (... ) явились действия водителя Ханкевича А.Р, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период времени является необходимым, но не достаточным условием для возникновения ДТП.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику Ханкевичу А.Р. в полном объеме. При этом судом учтено, что (... ) ООО "Аквастар" заключило с Ханкевичем А.Р. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Оснований для удовлетворения требований к ответчикам КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", ООО "Ремстройкомплект", ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ханкевича А.Р. относительно установленных в ходе проведения автотехнических экспертиз несоответствий дорожных условий в месте ДТП предъявляемым требованиям основанием для изменения решения суда не является. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В действиях (бездействии) ответчиков КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", ООО "Ремстройкомплект", ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" наличия прямой причинной связи с наступившими последствиями указанного ДТП не установлено.

Утверждение ответчика Ханкевича А.Р. со ссылкой на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы КОУ Центром экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" о том, что в случае соответствия дорожных условий в месте ДТП предъявляемым требованиям при движении автомобиля с установленной приговором суда скоростью (... ) км/ч ДТП не произошло, является несостоятельным, поскольку таких выводов в заключении эксперта не содержится. Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы КОУ Центром экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" следует, что водитель Ханкевич А.Р. имел бы техническую возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима 70 км/ч. С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя Ханкевича А.Р, не соответствующие требованиям ПДД РФ, а также примененные им методы управления в момент возникновения опасности (торможение, смещение вправо), способствовавшие заносу прицепа.

Оценивая доказательства по делу в виде заключения экспертов, суд отдал предпочтение заключению повторной автотехнической судебной экспертизы, проведенной КОУ Центром экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт". Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ханкевича А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи