Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года по иску Дуплий В. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуплий В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 19 августа 2014 года на 1-м км подъезда к пос.Никель, с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак (... ) под управлением водителя Канапацкой Е.А, и автомобиля ГАЗ 33213, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Рыжкова А.М, находившегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК", транспортному средству истца по вине водителя Рыжкова А.М. были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП (... ) от 06 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 512 578 руб. 41 коп, величина утраты товарной стоимости - 85273 руб. 67 коп. При обращении в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 477852 руб. 08 коп, расходы по оценке ущерба 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, почтовые расходы 72 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 979 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канапацкая Е.А, ООО "Страховая компания "Согласие", Рыжков А.М, АО "Альфа Страхование".

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК" взыскано в счет возмещения ущерба 477 852 руб. 08 коп, судебные расходы 50 051 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковальчук А.С, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В своих доводах ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента ДТП истцу достоверно было известно о принадлежности служебного автомобиля ответчику, он имел возможность обратиться с соответствующим иском в суд, однако не сделал этого. Причины пропуска срока в иске не изложены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Более того, в решении суда имеется указание на установленный и подтвержденный материалами об административном правонарушении, составленными в августе 2014 года, факт исполнения Рыжковым А.М. в момент ДТП служебных обязанностей сотрудника подразделения ПУ ФСБ России по Мурманской области. Ссылаясь на нарушение истцом установленного законом порядка взыскания со страховщика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, полагает, что при вынесении судом первой инстанции решения суд безосновательно вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку установилвину Рыжкова А.М. в ДТП, о чем исковые требования не заявлялись. Полагает, что в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" истцом не утрачено право взыскания со страховщика страхового возмещения в недостающей части в судебном порядке. Считает отсутствующими правовые основания для взыскания судебных расходов.

Третьим лицом Рыжковым А.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение суда полагает подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бережная Е.К, действующая на основании доверенности, просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кравченко В.Н, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года в 23 час. 45 мин. на 1-м км подъезда к пос.Никель, произошло ДТП с участием принадлежащего Дуплий В.В. автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак (... ), под управлением водителя Канапацкой Е.А, и автомобиля ГАЗ 33213, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Рыжкова А.М, являющегося сотрудником ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления от 28 октября 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования устранить имеющиеся противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях какого-либо из участников ДТП, что исключает возможность рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности лица за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу отказано в удовлетворении иска ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК" к Канапацкой Е.А, ООО "СК Согласие" об установлении виновника ДТП и взыскании страхового возмещения. Суд пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств нарушения Канапацкой Е.А. ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела и материалы административного производства по факту ДТП не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании Канапацкой Е.А. виновной в ДТП не имеется.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части, касающейся выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Канапацкой Е.А. и ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор об обстоятельствах ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО " (... )" от 06 ноября 2018 года N (... ) с технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗ 33213, государственный регистрационный знак (... ), Рыжков А.М. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения между действиями водителя Рыжкова А.М. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В рамках обращения истца с заявлением в АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, страховой компанией Дуплий В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно, исходя из правильно установленных, имеющих значение обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК" как работодателя Рыжкова А.М, являющегося виновником ДТП и находившегося в данный момент при исполнении служебных обязанностей, разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика, оспаривающего обоснованность возложения на него обязанности возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, судебная коллегия считает необоснованными.

Правовых оснований полагать, что истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имеется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования, а также ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Размер страховой суммы был увеличен до 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с внесением Федеральным законом от 21 июля 2014 N 223-ФЗ изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01 сентября 2014 года и применяются к договорам, заключенным после этой даты.

Таким образом, АО "Альфа Страхование", выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. исполнило свои обязательства по указанному страховому случаю.

Из содержания отчета об оценке от 06 декабря 2017 года N10.17.115, подготовленного на основании обращения истца во внесудебном порядке, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 549 989 руб. 73 коп. без учета износа, 512578 руб. 41 коп. - с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 85273 руб. 67 коп..

Суд первой инстанции, определяя на основе указанного отчета ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере 477 852 руб. 08 коп, обоснованно исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, величины утраты товарной стоимости и размером выплаченного страхового возмещения.

Оснований полагать, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в решении Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года, и соглашается с позицией суда первой инстанции, посчитавшего, что истцом срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценены судом как разумные с учетом оказанной правовой помощи, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ. Судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть судебного решения изменения.

По смыслу ст.198 ГПК РФ в резолютивной части судебного решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции не указал, в чью пользу с ответчика взысканы денежные суммы, что судебная коллегия считает необходимым исправить.

Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Абз.2 резолютивной часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК" в пользу Дуплий В. В. в счет возмещения ущерба 477 852 руб. 08 коп, судебные расходы в сумме 50 051 руб. 50 коп.".

Председательствующий

Судьи