Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2019 г. по делу N 33а-136/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Данилова О.И.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия к Захарчуку А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Захарчука А.В. недоимки по налогу на добавленную стоимость 1825969 руб, пени 491 317 руб. 17коп, штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ 741320 руб. 40 коп, недоимки по налогу на доходы физических лиц 671 216 руб, пени 79975руб. 39 коп, штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ 336608 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на проведение в отношении Захарчука А.В. налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов, пени и штрафов в приведенном выше размере. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлена законность решение налогового органа. Требование об уплате обязательных платежей налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с Захарчука А.В. взысканы недоимка, пени и штрафы в указанных размерах, а также государственная пошлина в доход бюджета 28 932 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение решения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки, (... ) было выставлено требование (... ) на сумму (... ). сроком исполнения до (... ) На основании того же решения (... ) было выставлено требование (... ) на ту же сумму сроком исполнения до (... ), что привело к искусственному увеличению сроков для принудительного взыскания. Основания для выставления требования отсутствовали. Поскольку первое требование (... ) было отозвано, а второе требование (... ) выставлено незаконно, основания для обращения в суд не возникли. Требование выставлялось Захарчуку А.В. как индивидуальному предпринимателю, которым он на тот момент не являлся. Не был представлен документ, подтверждающий передачу права требования от ИФНС России по г.Мурманску к МИФНС России N 9 по Республике Карелия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что требование (... ) было аннулировано в связи со сменой налогоплательщиком места жительства. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не усматривается, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тихоненко О.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку обозначенные в нем причины неявки административного ответчика и его представителя ничем не подтверждены.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что с (... ) по (... ) Захарчук А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С (... ) по (... ) он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (... ). С (... ) по (... ) временно зарегистрирован по месту жительства по адресу: (... ) а с (... ) - оформил постоянную регистрацию по указанному адресу.

Решением ИФНС России по г.Мурманску от (... ) назначено проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС и земельного налога за период с (... )

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что сдавая нежилые помещения, предназначенные для осуществления экономической деятельности, в аренду и систематически получая от этого доход, а впоследствии и продав долю в праве на здание с кадастровым номером (... ), ЗахарчукА.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не уплачивая при этом НДС и НДФЛ и не представляя соответствующие налоговые декларации.

Решением ИФНС России по г.Мурманску от (... ) Захарчуку А.В. доначислены налоги в сумме (... ), в том числе НДФЛ (... ). и НДС (... ), пени (... ), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (... ), штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за (... ) в размере (... ), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (... ), штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере (... ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по делу N 33а-1540/2018 отменено решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07февраля 2018 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Захарчука А.В. к ИФНС по г.Мурманску и УФНС по Мурманской области о признании незаконным решения от (... )

(... ) МИФНС России N 9 по Республике Карелия административному ответчику выставлено требование (... ) об уплате в срок до (... ) недоимки по НДС (... ), пени по НДС (... ), штраф (... ), недоимки по НДФЛ (... ), пени по НДФЛ (... ), штраф (... ).

Направление административному ответчику требования подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 34).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарчука А.В. недоимки, пени и штрафов по требованию (... ) налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия (... ), определением которого от (... ) в принятии заявления к производству было отказано в связи со спорностью заявленных к взысканию сумм.

(... ) налоговый орган подал административное исковое заявление в суд.

Вопреки доводам административного ответчика выставление требования (... ) не было направлено на искусственное увеличение срока для принудительного взыскания.

В частности, причиной выставления данного требования явилась перемена налогоплательщиком места жительства и постановка его на учет в ином налоговом органе (абз. 6, 8 п. 4 ст. 84 НК РФ).

Выставленное ИФНС России по г.Мурманску (... ) требование (... ) содержало сведения о коде общероссийского классификатора территорий муниципальных образований 47701000, предназначенного согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований ОК 033-2013 (Том 2. Северо-Западный федеральный округ), утвержденному приказом Росстандарта от 14.06.2013 N159-ст, для г.Мурманска.

Требование от (... ) (... ) применительно к недоимке, пени и штрафу по налогу на добавленную стоимость содержит сведения о коде общероссийского классификатора территорий муниципальных образований 86624470, установленный упомянутым классификатором для Шуньгского сельского поселения Медвежьегорского района, к территории которого относится (... ), в котором проживает административный ответчик в настоящее время.

Кроме того, временной промежуток между выставлением требования (... ) и требования (... ) составил всего 4 рабочих дня. Срок исполнения более позднего требования ( (... )) установлен до (... ), срок исполнения более раннего требования ( (... )) - до (... ) Таким образом, увеличение срока принудительного взыскания, исчисляемого с даты окончания срока на добровольное исполнение требования, не могло быть достигнуто выставлением требования (... ).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотивам пропуска обращения с ним в суд, имея в виду то обстоятельство, что Захарчуком А.В. оспаривалась законность решения ИФНС России по г.Мурманску от (... ), и в рамках судебного разбирательства (... ) были применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения указанного решения налогового органа.

Данные меры прекратили свое действие после вынесения (... ) апелляционного определения, после чего налоговый орган в пределах установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока инициировал процедуру принудительного взыскания с административного ответчика обязательных платежей, доначисленных оспоренным решением.

Выставление Захарчуку А.В. требования (... ) по форме, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей, не слагает с него обязанность уплатить недоимку, пени и штраф, законность начисления которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При этом учитывается, что по своим форме и содержанию направленное Захарчуку А.В. требование (... ) не содержит существенных отличий (за исключением наименования) от утвержденной приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ формы аналогичного требования для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Платежи, указанные в требовании, образовались в связи с осуществлением Захарчуком А.В. предпринимательской деятельности. Как того требует п. 4 ст. 69 НК РФ сведения о сумме задолженности, а также данные об основаниях взимания налога, в требовании указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документа, подтверждающего передачу права требования от ИФНС России по г.Мурманску к МИФНС России N 9 по Республике Карелия, для разрешения административного спора не требовалось в силу положений абз. 6, 8 п. 4 ст. 84 НК РФ.

Поскольку доказательств добровольной уплаты налоговых платежей не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности уплатить предъявленные к взысканию недоимку и пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям п. 3 ст. 114 НК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с административного ответчика.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Исходя из формулировок, используемых в п. 1 ст. 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения), не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст.112 НК РФ).

Таким образом, суд при разрешении административного спора наделен правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств исходя из фактических обстоятельств дела.

Из дела усматривается, что Захарчук А.В. достиг возраста (... ), является (... ) К налоговой ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафов в два раза.

С учетом изложенного на основании пп. 3 п. 2 ст. 310, п. 2 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания штрафов и принимает в этой части новое решение о взыскании с административного ответчика штрафа по НДС по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 370660 руб. 20коп. и штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 168304 руб.

Пропорционально уменьшению размера штрафов подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины до 25171 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2018 г. по настоящему делу изменить в части взыскания с Захарчука А.В. штрафов. В этой части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска, взыскать с Захарчука А.В. штраф по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 370660 руб. 20 коп, штраф по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 168304 руб.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Захарчука А.В. в доход бюджета, до 25171 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи