Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2019 г. по делу N 33а-141/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Данилова О.И, Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебных приставов-исполнителей на решение Сортавальского городского суда Республики К... от (... ) по административному исковому заявлению Федотовой Т. И, Федотова А. М. к отделу судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике К., УФССП России по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Волковой М.В, Соколовой П. Ю. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Данилова О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств (... ) в отношении Федотова А.М, (... ) в отношении Федотовой Т.И. В обоснование заявленных требований административные истцы, в том числе, сослались на неуведомление судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок должников о возбуждении исполнительных производств; на неизвещение об аресте денежных средств должников. Просили суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от (... ) о возбуждении исполнительных производств N (... ), (... ); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (... ) от (... ) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Соколовой П.Ю. фактом нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов; признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.В, в том числе в части наложения всех имеющихся арестов на денежные средства административных истцов по исполнительным производствам (... ) и (... ) от (... ), незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы Федотовой Т.И, Федотова А.М.; вынести решение о возврате незаконно списанных с банковской карты Федотова А.М. денежных средств в размере 6651 руб. 97 коп.; рассмотреть вопрос о наличии возможной фальсификации документов судебными приставами-исполнителями В. М.В. и Соколовой П.Ю.; отменить все имеющиеся постановления о возбуждении исполнительных производств, об аресте денежных средств ФедотоваА.М, Федотовой Т.И. по указанным исполнительным производствам.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой П.Ю. по неуведомлению Федотовой Т.И. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (... ) от (... ); по неуведомлению Федотова А.М. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (... ) от (... ); обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административных истцов путем направления должникам копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, предоставив срок для добровольного исполнения, предоставив им возможность предъявить документы, подтверждающие наличие принадлежащего им имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Также суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя В. М.В. по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от (... ). В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны судебные приставы-исполнители, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Федотовой Т.И. и Федотова А.М. отказать в полном объеме. В обоснование жалоб ссылаются на то, что частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам повторно и вручены им 23.10.2018, однако действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительных документов, должниками не предприняты. Полагают, что в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В возражениях на апелляционные жалобы административные истцы выражают согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, материалы гражданских дел N (... ), (... ), доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно требованиям абзацев второго и третьего пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.03.2018 по гражданскому делу (... ) солидарно с Федотовой Т.И. и Федотова А.М. в пользу МУП "Жилищно-коммунальная Служба п.Вяртсиля" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (... ) по (... ) в сумме 52596 руб. 46 коп, проценты за просрочку платежей в сумме 9141 руб. 62 коп, всего 61738 руб. 08 коп.; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме по 1026 руб. 07 коп. с каждого; решение вступило в законную силу 15.06.2018.

11.07.2018 взыскателю выданы исполнительные листы ФС (... ), ФС (... ), на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Соколовой П.Ю. от (... ) в отношении должников Федотовой Т.И. и Федотова А.М. возбуждены исполнительные производства N (... ), (... ).

Доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ и абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов в материалы дела не представлено, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Соколовой П.Ю. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности направлять должникам копии постановлений о возбуждении исполнительных производств заказным письмом с уведомлением прямо противоречит абзацу второму пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

02.10.2018 исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Волковой М.В.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Федотова А.М, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления указал на неисполнение должником Федотовым А.М. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

10.10.2018 из СМС-сообщения, поступившего на мобильный телефон ФедотоваА.М, должникам стало известно о возбуждении исполнительного производства (... ) от (... ) и об аресте денежных средств на сумму 63790 руб. 22 коп. по данному исполнительному производству. В указанную дату на счет Федотова А.М. было произведено зачисление заработной платы в размере 11023 руб. 95 коп, при этом часть указанных средств в размере 6651 руб. 97 коп. была подвергнута аресту.

Признавая постановление об аресте денежных средств незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Федотова А.М.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

При этом статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ установлено ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина (не более пятидесяти процентов заработной платы).

По утверждению административных истцов, не опровергнутому судебным приставом-исполнителем, на банковский счет, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, поступает заработная плата должника Федотова А.М.

При этом в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием по извещению должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств административные истцы были лишены возможности сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, доходах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средствах, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имуществе, которое является предметом залога.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на принадлежащие должникам денежные средства, находящиеся в банке, в виде заработной платы - в размере более ее 50 процентов.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на обеспечительный характер ареста денежных средств на банковских счетах должников не свидетельствуют о законности его действий, поскольку арест, предусматривающий запрет списания, без учета положений статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ нарушает установленные статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ такие принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, так как административные истцы не имеют возможность воспользоваться арестованными денежными средствами, поступившими от работодателя, арест данных средств произведен в отсутствие сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание в полном объеме, должники по вине судебного пристава-исполнителя были лишены возможности воспользоваться правом на сообщение судебному приставу-исполнителю о доходах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не доказано соблюдение части 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, поскольку арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем наложен с нарушением требований закона, то оспариваемое постановление является незаконным.

Доводы апелляционных жалоб о вручении должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств 23.10.2018 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являются основанием для признания законными оспариваемых действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебных приставов-исполнителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи