Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2019 г. по делу N 33а-166/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Данилова О.И, Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2018 по административному исковому заявлению ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 об окончании фактическим исполнением исполнительного производства (... ), должником по которому является Голубев А.П, заявив требование об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства (... ) от (... ) в отношении Голубева А.П. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по гражданскому делу (... ) удовлетворен иск ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" к Вершинину К.В, Голубеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с Вершинина К.В. в пользу ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11977653 руб. 29 коп, судебные расходы в размере 60000 руб.; обращено взыскание на принадлежащий Голубеву А.П. земельный участок с кадастровым номером (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и начальная продажная цена в размере 2094 097 руб. 60 коп.

Решение суда вступило в законную силу (... ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016 в отношении должника Голубева А.П. возбуждено исполнительное производство (... ) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (... ).

В рамках указанного исполнительного производства 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером (... ), произведена его опись. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 (с учетом постановления от 27.12.2017) произведена оценка спорного земельного участка в соответствии с решением суда от (... ), стоимость 2094 097 руб. 60 коп.

Указанный земельный участок передан на торги 09.02.2018 согласно акту передачи арестованного имущества. В соответствии с извещением о проведении торгов (... ) от (... ), опубликованным в газете "Карелия" и одновременно размещенным в сети Интернет на сайте http://www.torgi.gov.ru, указанное имущество было выставлено на торги (лот (... )).

Согласно протоколу N 1 заседания аукционной комиссии от 13.03.2018 ввиду отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 цена спорного участка была снижена на 15% - до 1779982 руб. 45 коп, спорный земельный участок был повторно передан на торги.

Извещение о проведении 11.04.2018 повторных торгов было опубликовано 22.03.2018 в газете "Карелия" и одновременно размещено в сети Интернет на сайте http://www.torgi.gov.ru.

Поскольку ко дню окончания приема заявок на участие в повторных торгах 05.04.2018 поступило менее двух заявок, протоколом от 10.04.2018 повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем спорный земельный участок 16.04.2018 возвращен организатором торгов судебному приставу-исполнителю с реализации.

26.04.2018 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На указанное предложение 02.07.2018 взыскатель ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" в лице ликвидатора-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил отказ от предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору N (... ) от (... ).

После получения отказа взыскателя от принятия спорного земельного участка, 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления: о снятии ареста с земельного участка; о возвращении нереализованного спорного земельного участка должнику; об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, 26.09.2018 взыскатель ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" в лице ликвидатора-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о его отмене к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия; 28.09.2018 - инициировал обращение в суд с административным исковым заявлением.

После принятия административного искового заявления к производству судом первой инстанции (03.10.2018), постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 11.10.2018 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.07.2018 отменено с возобновлением исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, пусть и направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, но не завершившиеся его реализацией либо передачей взыскателю, не свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были фактически исполнены, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, что фактически признано должностными лицами УФССП России по Республике Карелия вынесением постановления от 11.10.2018 об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд не нашел оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возвращению исполнительного документа на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ и окончанию исполнительного производства (... ) по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, только передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ (в связи с фактическим исполнением требований).

Поскольку в данном случае повторные торги признаны несостоявшимися, а взыскатель отказался от передачи ему нереализованного заложенного имущества, постольку у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о прекращении залога на основании пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ также не свидетельствует о возможности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Действительно, в силу указанных правовых норм отказ залогодержателя от нереализованного заложенного имущества влечет прекращение залога, однако само по себе прекращение залога не является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, а лишь может служить основанием для возврата исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, права Голубева А.П, являющегося залогодателем и не выступающего в сложившихся правоотношениях должником по денежным обязательствам, обеспеченным предметом залога, подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, по мнению судебной коллегии, положения Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают права судебного пристава-исполнителя обращаться в сложившейся правовой ситуации в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, тем более, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.11.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи