Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2019 г. по делу N 33а-346/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Данилова О.И.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по возбужденному (... ) исполнительному производству о взыскании с (... ) денежных средств. В установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены. Действия пристава сводились к направлению запросов, контроль по своевременным получением ответов и принятия необходимых мер осуществлен не был. После смерти должника пристав не установилее имущество и круг наследников. Не были сделаны запросы нотариусу, в органы записи актов гражданского состояния, не проверялась своевременность перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника. Начальник ОСП по Олонецкому району не организовал должный контроль над ведением исполнительного производства. По изложенным мотивам административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григорьева Р.В. и начальника ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М, обязать должностных лиц принять меры по фактическому установлению наследников и наследственного имущества, вынести частное определение в адрес УФССП России по Республике Карелия.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству (... ). Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григорьева Р.В, выразившееся в непринятии мер по установлению наличия транспортного средства, по проверке фактического принятия наследства, установлению наследников, наличия наследственного имущества. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Олонецкому району ЛеонтьеваЯ.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на наличие доказательств того, что приставом совершались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и поиск имущества должника. Совокупность условий для признания бездействия пристава незаконным отсутствует. Неправомерное бездействия пристава само по себе не свидетельствует о неправомерности действий старшего пристава. Бездействие пристава по поиску транспортного средства не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку информация о фактическом отсутствии имущества в наличии подтвердилась, в связи с чем исполнительное производство было прекращено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что (... ) Олонецким районным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист о взыскании с (... ) в пользу ООО микрокредитная компания "Центр денежной помощи" суммы долга по договору займа (... ). и судебных расходов в сумме (... )

(... ) исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия. (... ) в отношении (... ) возбуждено исполнительное производство (... ) (... ) исполнительное производство N (... ) присоединено к сводному исполнительному производству (... )

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно п.п. 2, 7, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность оспаривания сторонами исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Удовлетворяя административный иск в части и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, суд первой инстанции указал на непринятие мер по установлению места нахождения имущества (автомобиля) должника, фактического принятия наследства должника, открывшегося после ее смерти. Также суд указал на отсутствие должного контроля за ходом исполнительного производства и организацией работы пристава со стороны старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия. Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

Из дела и материалов исполнительного производства N (... ) следует, что после возбуждения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от (... ) должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Ранее в рамках иного исполнительного производства N (... ) постановлением от (... ) пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ) года выпуска, зарегистрированного на имя должника с (... )

(... ) у должника были взяты объяснения об участии автомобиля в (... ) в аварии и его продаже на запасные части.

(... ) приставом вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и обращении взыскания на ее доходы (пенсию), после чего на протяжении (... ) регулярно выносились постановления о распределении удержанных с должника денежных средств.

Таким образом, на данной стадии исполнительного производства бездействие приставом допущено не было - место нахождения должника было установлено, обращено взыскание на ее доходы, из которых регулярно производились удержания, были предприняты меры по недопущению отчуждения должником принадлежащего ей имущества.

(... ) должник скончалась. (... ) приставом сделан запрос нотариусу Олонецкого нотариального округа о наследниках и наследственной массе должника. Письмом от (... ) нотариус сообщил, что наследственное дело к имуществу должника не заводилось.

(... ) судебный пристав-исполнитель обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства (... ). Определением суда от (... ) в удовлетворении заявления было отказано по мотивам необходимости проверки сообщенной должником информации об участии автомобиля в (... ) в аварии и его продаже на запасные части, необходимости опроса родственников должника, направления запросов в органы ГИБДД для проверки сведения об аварии и нарушении Правил дорожного движения, проверки данных о возможном фактическом принятии наследства.

(... ) пристав направил запрос в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району об участии в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля, а также о совершении с использованием автомобиля административных правонарушений, на что письмом от (... ) ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району сообщил об отсутствии регистрации фактов административных правонарушений и отсутствии данных об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.

(... ) у супруга (вдовца) должника получены объяснения о том, что после смерти супруги он в наследство не вступал, какое-либо имущество после ее смерти ему не передавалось, автомобиль (... ) после аварии был разобран на запчасти, с учета снят не был (причин по прошествии значительного времени не помнит). Объяснения аналогичного содержания были взяты (... ) у дочери должника.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (... ) исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что приставом были все необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции о наличии у пристава обязанности помимо направления запроса нотариуса об открытии наследственного дела самостоятельно принимать меры по установлению лиц, фактически принявших наследство после смерти должника, ошибочен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, в отсутствие соответствующего судебного акта или выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство пристав не наделен полномочиями по разрешению своим постановлением либо иным распорядительным актом вопроса о наличии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 16.11.2018 N 43-П, именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц. В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, то есть исключительно в порядке гражданского судопроизводства, у пристава отсутствовала обязанность разыскивать ближайших родственников должника (супруга и дочь), брать у них объяснения относительно принятия имущества должника и устанавливать фактическое принятие наследства.

Отсутствие у пристава данное обязанности не нарушает права и законные интересы взыскателя, не лишенного возможности самостоятельно поставить перед судом вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства. В частности, о наличии у взыскателя такого права разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Что же касается совершения приставом исполнительных действий в отношении автомобиля должника, то вопреки выводам суда регистрации на имя (... ) указанного автомобиля была выявлена приставом еще в (... ) (... ) было вынесено постановление о запрете на совершение в отношении него регистрационных действий. Данная мера была направлена на сохранность имущества должника до окончания исполнительного производства. В (... ) должник пояснила, что фактически автомобиль в ее владении отсутствует, поскольку после аварии он был продан на запасные части. Информация об отсутствии у должника имущества подтвердилась и определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (... ) о прекращении исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и отсутствие для взыскателя положительного результата не свидетельствуют о допущении незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, принимавшего необходимые меры для полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Относительно проверки законности действий старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия судебная коллегия отмечает, что его полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", к их числу отнесена организация работы подразделения судебных приставов.

Сведений о том, что со стороны старшего судебного пристава имелось какое-либо уклонение от исполнения своих обязанностей либо исполнение их ненадлежащим образом, повлиявшее на ведение исполнительного производства (... ), в деле не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что взыскатель обращался к старшему судебному приставу с какими-либо заявлениями, обращениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, указывал старшему судебному приставу на ненадлежащую организацию работы ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, просил его ускорить совершение исполнительных действий.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о допущении судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом бездействия не соответствует обстоятельствам дела, что на основании п. 3 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене обжалуемого решения в части удовлетворения административного искового заявления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения административного искового заявления. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Председательствующий

Судьи