Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 г. по делу N 33а-487/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018 по административному исковому заявлению Бидненко Н. Н.ча к администрации Костомукшского городского округа о признании незаконным отказа в утверждении проекта межевания, возложении обязанности по утверждению проекта межевания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бидненко Н.Н. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что является членом СОТ "Вангозеро", (... ) обратился в администрацию Костомукшского городского округа (далее - административный ответчик) с заявлением об утверждении одобренного общим собранием членов СОТ "Вангозеро" проекта межевания части территории СОТ "Вангозеро" (участок (... )). Письмом от (... ) (... ) администрация Костомукшского городского округа отказала в утверждении проекта межевания по мотивам его несоответствия требованиям ГрК РФ и ЗК РФ. Административному истцу было предложено обратиться в организацию, выполнившую проект, с целью его корректировки. (... ) Бидненко Н.Н. вновь обратился в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением об утверждении скорректированного проекта межевания части территории СОТ "Вангозеро" (участок (... )). Письмом администрации Костомукшского городского округа от (... ) (... ) Бидненко Н.Н. повторно отказано в утверждении скорректированного проекта межевания, выдвинуты новые требования по устранению недостатков. Предложено обратиться с заявлением о предоставлении решения о подготовке документации по планировке территории на основании части 1 статьи 45 ГрК РФ, откорректировать проект межевания в соответствии со статьей 43 ГрК РФ, указано на необходимость соблюдения требований к образуемым и измененным земельным участкам, а также на несоответствие площади образуемого земельного участка в размере 401 кв.м площади ранее утвержденного проектом межевания земельного участка в размере 684 кв.м. Ссылаясь на нарушение своих прав, Бидненко Н.Н. просил суд признать отказ в утверждении проекта межевания незаконным, возложить на административного ответчика обязанность по утверждению проекта межевания части СОТ "Вангозеро" (участок (... ), расположенный в кадастровом квартале (... )).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что представленный им в администрацию Костомукшского городского округа проект межевания территории можно считать схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Костомукшского поселкового Совета народных депутатов от (... ) (... ) было отведено (... ) га земельных угодий для организации садоводческого товарищества "Вангозеро". Земельный участок, предоставленный СОТ "Вангозеро", расположен в кадастровых кварталах (... ) и (... ), границы СОТ "Вангозеро" не установлены.

(... ) между (... ) (продавец) и Бидненко Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи хозяйственных построек дачи (... ) ( (... )) в СОТ "Вангозеро"; с (... ) Бидненко Н.Н. является членом СОТ "Вангозеро".

(... ) административный истец обратился в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением об утверждении одобренного общим собранием членов СОТ "Вангозеро" проекта межевания части территории СОТ "Вангозеро" (участок (... )).

Решением администрации Костомукшского городского округа, выраженным в письме от (... ) (... ), Бидненко Н.Н. было отказано в утверждении проекта межевания части территории СОТ "Вангозеро" по мотивам отсутствия в представленных документах текстовой части предлагаемого к утверждению проекта межевания; отсутствия в проекте межевания сведений о наложении публичных сервитутов на части земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания линий электропередач; нахождения части земельных участков N (... ), (... ), (... ) в пределах двадцатиметровой береговой полосы. Для принятия положительного решения по представленному заявлению Бидненко Н.Н. рекомендовано обратиться в организацию, подготовившую проект межевания с целью его корректировки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После корректировки проекта межевания, выполненного ООО "ГеоКОМ", (... ) административный истец вновь обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении скорректированного и ранее одобренного общим собранием членов СОТ "Вангозеро" проекта межевания части территории СОТ "Вангозеро" (участок (... )).

Решением администрации Костомукшского городского округа, выраженным в письме от (... ) (... ), Бидненко Н.Н. отказано в утверждении представленного проекта межевания части территории СОТ "Вангозеро" по мотивам отсутствия решения администрации о подготовке документации о планировке части территории СОТ "Вангозеро". В оспариваемом решении указано на необходимость соблюдения требований статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам. Кроме того, в качестве мотивов отказа в утверждении представленного проекта межевания указано, что в приложенном к заявлению Бидненко Н.Н. проекте межевания части территории СОТ "Вангозеро", выполненном в 2016 году и одобренном общим собранием СОТ "Вангозеро", предусмотрено образование земельного участка площадью (... ) кв.м, тогда как представленным на рассмотрение проектом межевания предусматривается образование земельного участка площадью (... ) кв.м, что свидетельствует об отсутствии согласования представленного на рассмотрение проекта межевания. Заявителю предложено обратиться в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о предоставлении решения о подготовке документации по планировке территории, затем откорректировать проект межевания в соответствии с требованиями ГрК РФ и представить документы на рассмотрение в администрацию повторно.

Не согласившись с решением административного ответчика от (... ), Бидненко Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным, возложении обязанности по утверждению проекта межевания.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ административного ответчика соответствует закону и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Предметом судебной проверки являлись действия административного ответчика по неутверждению самостоятельно подготовленного административным истцом проекта межевания части территории СОТ "Вангозеро" (участок (... )).

Руководствуясь положениями статьи 11.3 ЗК РФ, статей 43, 45 ГрК РФ, суд первой инстанции верно установилнесоответствие представленного проекта межевания части территории СОТ "Вангозеро" указанным нормам права.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что под проектом межевания части территории СОТ "Вангозеро" (участок (... )) имелась в виду схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являются несостоятельными, поскольку и по форме, и по содержанию они не имеют ничего общего, а кроме того, в силу пункта 13 статьи 11.10 ЗК РФ, Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия" функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а значит и по утверждению схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи