Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 г. по делу N 33а-495/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Сильченко Р.П, Соляникова Р.В.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе поднадзорного лица на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.12.2018 по административному иску ОМВД России по Сортавальскому району об установлении дополнительного административного ограничения в рамках ранее установленного административного надзора в отношении Филимонова Ю. Н..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Сортавальскому району обратилось с административным исковым заявлением об установлении в отношении Филимонова Ю.Н. дополнительного административного ограничения в виде дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию (увеличив количество явок с двух до трех раз в месяц) в рамках ранее установленного решением Сокольского районного суда Вологодской области от (... ) административного надзора в отношении Филимонова Ю.Н. в связи с совершением им двух административных правонарушений.

Решением суда административный иск удовлетворен, ранее установленные решением Сокольского районного суда Вологодской области от (... ) административные ограничения в отношении Филимонова Ю.Н. дополнены административным ограничением в виде дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию (увеличено количество явок с двух до трех раз в месяц).

С принятым судебным постановлением не согласно поднадзорное лицо, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на применение к нему двойного наказания за совершение им административных правонарушений, поскольку помимо установления дополнительного административного ограничения в рамках ранее установленного административного надзора ему также судом продлен испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Сортавала Республики Карелия от 12.10.2017. Отмечает, что при рассмотрении административного дела суд не назначил ему адвоката, а копия судебного постановления вручена ему с нарушением сроков, установленных процессуальным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филимонов Ю.Н. участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОМВД России по Сортавальскому району Парамонов Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора Крылова Д.И, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Как следует из материалов дела, Филимонов Ю.Н. осужден приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от (... ) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом (... ). Филимонов Ю.Н. (... ) освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости - (... ).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от (... ) в отношении Филимонова Ю.Н. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок погашения судимости шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении Филимонова Ю.Н. установлены административные ограничения в виде: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального района по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от (... ) Филимонов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью (... ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок (... ), на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком (... ); приговор вступил в законную силу (... ).

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от (... ) Филимонов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (... ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (... ), на основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком (... ); приговор вступил в законную силу (... ).

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району от (... ) (... ) за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения Филимонов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (... ).; постановление вступило в законную силу (... ).

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от (... ) за совершение Филимоновым Ю.Н. в период испытательного срока нарушения общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, ему продлен испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Сортавала Республики Карелия от (... ) на два месяца.

За уклонение от исполнения административного наказания Филимонов Ю.Н. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от (... ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (... ).; постановление вступило в законную силу (... ).

По месту жительства Филимонов Ю.Н. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

С учетом наличия у Филимонова Ю.Н. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, установленного в отношении него судебным постановлением административного надзора на срок погашения судимости шесть лет (то есть по (... )), принимая во внимание сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для дополнения ранее установленных судом административных ограничений в отношении поднадзорного лица является правильным.

Учитывая данные о личности, характер совершенных Филимоновым Ю.Н. правонарушений, судебная коллегия считает, что установленное судом дополнительное административное ограничение чрезмерным не является и права поднадзорного лица не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, поскольку в рамках рассмотрения судом административного дела об установлении административного надзора в порядке административного судопроизводства назначение защитника поднадзорному лицу положениями КАС РФ не предусмотрено.

Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на нарушение конституционного запрета на повторное наказание за один и тот же проступок в связи с наличием судебных решений об установлении дополнительного административного ограничения и о продлении испытательного срока по приговору суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Аналогичная правовая позиция поддержана и Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в определении от 25.10.2018 N 2782-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, к Филимонову Ю.Н. как к лицу, в отношении которого ранее был установлен административный надзор, наложенное судом дополнительное административное ограничение применяется постольку, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ранее наложенные административные ограничения не способствовали предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия, и мерой ответственности за совершенные им правонарушения не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы поднадзорного лица о несоблюдении судом первой инстанции сроков изготовления и направления сторонам копий судебных постановлений не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно отметке на решении Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.12.2018 мотивированное решение изготовлено 17.12.2018.

Копия мотивированного решения направлена сторонам в день его изготовления, в адрес ответчика - почтовым отправлением.

Почтовое отправление на имя Филимонова Ю.Н, направленное по адресу его проживания, не было передано получателю в связи с неудачной попыткой вручения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Вместе с тем доказательств того, что копия решения суда не доставлена Филимонову Ю.Н. по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что Филимоновым Ю.Н. в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, а в дальнейшем и дополнения к ней, которые являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, следовательно, его право на обжалование судебных актов не нарушено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу поднадзорного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи