Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2019 г. по делу N 4А-15/2019-

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу потерпевшей Фатовой А.Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 14 декабря 2018 года, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кириллова В.В.,

установила:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 г. Кириллов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2018 г. вышеуказанное постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе Фатова А.Н. выражает несогласие с указанным судебным решением, ссылается на то, что оно необъективно, немотивированно и не соответствует фактическим материалам дела, в связи с чем, является незаконным. Полагает, что судья при пересмотре постановления не дал надлежащей оценки автотехническому заключению эксперта, согласно которому в действиях Кириллова В.В. усматривалось нарушение п.п. 13.9 и 7.1 ПДД РФ.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшееся по настоящему делу судебное решение отменить, а постановление судьи районного суда оставить без изменения, либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Копия жалобы была направлена Кириллову В.В, защитник которого в своих возражениях выражает несогласие с доводами жалобы и просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что (... ) ноября (... ) г.

в (... ) час. (... ) мин. Кириллов В.В. на (... ) км автодороги (... ) " (... )", управляя транспортным средством " (... )", государственный регистрационный знак (... ) не освободил полосу для движения автомобиля " (... )", государственный регистрационный знак (... ) под управлением водителя Фатова В.Н. В результате ДТП Фатову В.Н. был причинён легкий вред здоровью, Фатовой А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда при рассмотрении дела установилнарушение Кирилловым В.В. помимо п. 1.5 еще и п. 13.9 и п. 7.1 ПДД РФ и пришел к выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания и смысла ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны событие административного правонарушения и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения и квалифицированно возражать относительно существа вменяемого административного правонарушения и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

При пересмотре постановления судьи по жалобе защитника Ишутина М.Ю. судья Верховного Суда Республики Карелия установил, что нарушение водителем Кирилловым В.В.

п.п. 13.9 и 7.1 ПДД РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось. При рассмотрении дела судья первой инстанции неправомерно вменил в вину совершение правонарушения, сведений о котором в протоколе не имеется. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о том, какие конкретно требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшей, были нарушены Кирилловым В.В.

Учитывая указанные обстоятельства, судья Верховного Суда Республики Карелия обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей сути, позиция заявителя по жалобе направлена на переоценку обстоятельств, установленных судьей Верховного Суда Республики Карелия, что нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях получения нового судебного решения иного содержания. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2018 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фатовой А.Н. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия Е.С. Рочева