Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В,

судей Квасовой О.А, Кузнецовой Л.В,

при секретаре Курякиной Г.Н,

с участием прокурора Колесовой М.Г,

адвоката Ишкова Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Саранчук Бориса Ивановича к ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" о взыскании недоплаченных сумм ежегодной индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Саранчук Бориса Ивановича

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 октября 2018года

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Саранчук Б.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области", ссылаясь на нарушение ответчиком его права на возмещение вреда здоровью в полном объеме. В обоснование своих требований он указал на то, что является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, имеет группу инвалидности, связанную с ликвидацией ее последствий, в связи с чем ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" ежегодно и до подачи настоящего иска в суд на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от. года производило ему выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, с применением коэффициентов, утвержденных законодательством РФ; при этом ответчиком не были приняты во внимание положения Федерального закона от 06 апреля 2015 года N68-ФЗ, согласно которому размер индексации на 2016 год определен Правительством Российской Федерации как 1,07, в то время как ответчик индексировал выплаты на индекс 1,04 Указывая на то, что в связи с вышеизложенным индексация в 2016 году, а также последующая индексация соответствующих выплат, произведенная ответчиком в 2017 и 2018 годах, является неверной, Саранчук Б.И. просил:

взыскать с ответчика в его пользу недоплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с. года по. года в размере. рублей;

обязать ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" произвести перерасчет выплачиваемой истцу ежемесячной суммы компенсации в возмещение вреда здоровью и производить ее выплату с. в размере. рубле с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из роста потребительских цен в соответствии с определяемым Правительством РФ коэффициентом индексации (Л.д. 2-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 октября 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично: возложена обязанность на ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" произвести перерасчет и выплачивать Саранчук Б.И. с. года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом индекса 1, 04, в размере. рубля, с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовым год до изменения законодательства; взысканы с ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в пользу Саранчук Б.И. недоплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с. года по. в размере. рублей; (Л.д. 57, 58-66).

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается, в том числе, на то, что выводы суда о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании именно судебного акта, а не Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 являются ошибочными, также как и указание о необходимости применения с. года коэффициента 1, 04, установленного ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14 декабря 2015 года, просит решение отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (Л.д. 71-75).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Саранчука Б.И. - без удовлетворения (Л.д. 79-80).

В судебное заседание явились: представитель Саранчук Б.И. - адвокат Ишков Е.А, представитель ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области", Горяинова И.В, прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г..

В судебное заседание не явился истец Саранчук Б.И. который судом надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Ишков Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные Саранчук Б.И. требования в полном объеме.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области", Горяинова И.В. настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы истца-без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Колесовой М.Г, указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от. года исковые требования Саранчук Б.И. к ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" удовлеторвены: возложена обязанность на ответчика назначить и выплачивать с. года истцу ежегодную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере. рублей, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере. рублей, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере. рублей, с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год до изменения законодательства; взысканы с ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в пользу Саранчук Б.И. недоплаченные суммы ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере. рублей, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере. рублей, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере. рублей; взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере. рублей (Л.д. 6-13).

Данным решением установлено, в том числе, что истец является ветераном подразделения особого риска (участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС), пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем ему производятся выплаты льгот и компенсаций в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Саранчук Б.И. в части, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором указано об индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании судебного акта, и, как следствие, ст. 8 Федерального закона от 01 декабря 2014года N384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", и исходил из того, что с 01 января 2016года размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, составляет 1, 04.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу п.3 ст. 5 указанного Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 06 апреля 2015 года N68-ФЗ "О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" действие вышеуказанной нормы первоначально было приостановлено до 1 января 2016года, а затем - до 1 января 2017 года и до 1 января 2018 года. Этим же законом определен порядок индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законами N1244-1, N175-ФЗ, N2-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2015 года N 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) размер индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом. В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 28 сентября 2017 года N 2101-О, реализуя дискреционные полномочия и учитывая объем финансовых средств, предусмотренный Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" на цели социальной защиты граждан, пострадавших от воздействия радиации в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, законодатель принял выраженное в оспариваемой норме (Федеральный закон от 06 апреля 2015 года N68-ФЗ) решение о приостановлении до 1 января 2016 года (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года N 371-ФЗ - до 1 января 2017 года, а в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 455-ФЗ - до 1 января 2018 года) действия части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой размеры выплат гражданам, установленные данным Законом (включая ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью), ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом приостановление действия данной нормы не означало прекращение в течение указанного хронологического периода индексации ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью, выплачиваемых заявителям. Данная выплата была проиндексирована в 2015 году с применением коэффициента 1,055 согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". С 1 февраля 2016 года была осуществлена индексация на разницу между названным коэффициентом и фактическим индексом роста потребительских цен за 2015 год, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2016года N 42 в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2015 года N 68-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2016года N 42, на которое имеется ссылка в вышеуказанном определении Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 28 сентября 2017 года N 2101-О, установлен размер индексации 1,07 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона "О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", к которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона относится и Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, суд первой инстанции, не применив нормы специального законодательства, регулирующие спорные отношения, ошибочно руководствовался положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54, не учитывая, что отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются специальными нормами в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, и произвел неверный расчет выплаченных истцу сумм компенсации с 01 февраля 2016 года с применением коэффициента 1, 04, что противоречит положениям указанного постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2016года N 42, которым установлен соответствующий коэффициент для подобного рода выплат 1, 07.

Помимо прочего суд первой инстанции допустил нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы заявленных требований истцом, произвел перерасчет сумм возмещения вреда здоровью истца, проиндексировав их на 2017, 2018 годы на коэффициент 1,04, тогда как примененные ответчиком коэффициенты 1,054 и 1,025 соответственно сторонами не оспаривались, соответствующих требований не заявлялось.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Саранчук Б.И. требований в полном объеме, поскольку представленный стороной истца расчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с. года по. года с применением коэффициента 1, 07, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2016года N 42, проверен судебной коллегией и является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 октября 2018года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Саранчук Бориса Ивановича удовлетворить:

взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в пользу Саранчук Бориса Ивановича недоплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с. года по. года в размере. (... рублей;

обязать ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и производить ее выплату Саранчук Борису Ивановичу с. года в размере. (... ) рублей с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с определяемым Правительством РФ коэффициентом индексации.

Председательствующий

Судьи коллегии