Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В,

судей Копылова В.В, Свечкова А.И,

при секретаре ФИО6, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Симоновой Лидии Алексеевны к Понкратовой Вере Тихоновне об установлении частного сервитута

по апелляционной жалобе Понкратовой Веры Тихоновны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года

(судья Ваулин А.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Симонова Л.А. обратилась в суд с иском к Понкратовой В.Т, в котором с учетом уточнения требований просила установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 19 кв.м. в координатах: X 540317,710 Y 1310811,640 X 540317,773 Y 1310812,621 X 540299,101 Y 1310813,668 X 540299,040 Y 1310812,670 с установлением прохода со стороны фасада указанного земельного участка в координатах X 540299,101 Y 1310813,668 для обеспечения беспрепятственного доступа к строениям истца, описанным в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: гаражу Лит. Г1, сараю Лит Г2, сараю Лит Г3, сараю Лит Г4, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N для их ремонта, эксплуатации и других нужд.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными надворными постройками.

Понкратова В.Т. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1232 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Вдоль смежной границы земельных участков, на участке истицы располагаются гараж и хозяйственные постройки, возведенные в 1970-х годах. Обслуживание внешней части стен указанных построек с земельного участка Симоновой Л.А. невозможно. Для обеспечения обслуживания необходим доступ на часть земельного участка ответчицы вдоль стен построек общей площадью 19 кв.м.

Предложение Симоновой Л.А. о заключении соглашения о сервитуте оставлено ответчицей без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.4-5,89,107).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года исковые требования Симоновой Л.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N в координатах: X 540317,710 Y 1310811,640 X 540317,773 Y 1310812,621 X 540299,101 Y 1310813,668 X 540299,040 Y 1310812,670 с установлением прохода со стороны фасада указанного земельного участка в координатах X 540299,101 Y 1310813,668 для обеспечения беспрепятственного доступа к строениям истицы, описанным в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.: гаражу Лит. Г1, сараю Лит Г2, сараю Лит Г3, сараю Лит Г4, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N для их ремонта, реконструкции, эксплуатации.

На Понкратову В.Т. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить проход со стороны фасада земельного участка с кадастровым номером N в координатах X 540299,101 Y 1310813,668 для целей сервитута. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.163,164-168).

В апелляционной жалобе Понкратова В.Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчица указала, что суд первой инстанции незаконно установилналичие правовых оснований для возникновения права собственности Симоновой Л.А. на объекты недвижимости, проход к которым требует истица.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Симоновой Л.А. возможности для обслуживания своих строений без ограничения права собственности Понкратовой В.Т. на ее земельный участок.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Понкратовой В.Т. относительно стоимости сервитута. Безвозмездный характер требования о сервитуте нарушает законные права и интересы собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут (л.д.175-181).

В возражениях на апелляционную жалобу Симонова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.184).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Симонова Л.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Симоновой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.78-81).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 232 кв.м, расположенного по адресу "адрес" (л.д.82-83).

На земельном участке истицы располагается принадлежащий ей жилой дом и надворные хозяйственные постройки. Часть хозяйственных построек Симоновой Л.А, а именно гараж литера Г1, сараи литеры Г2, Г3, Г4 располагаются вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки истицы и ответчицы. Указанные строения возведены

При этом постройки расположены таким образом, что смежная граница земельных участков проходит по линии, образованной их внешними стенами, что подтверждается сведениями технического паспорта домовладения истца, ситуационным планом (л.д.108-112), схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.62), фотоматериалами, выполненными в ходе выездного судебного заседания (л.д.90-91).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что целью установления сервитута является возможность технического обслуживания и текущего ремонта принадлежащих ей хозяйственных построек, что представляется возможным только со стороны земельного участка Понкратовой В.Т.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

17 июля 2018 г. Симонова Л.А. обратилась к Понкратовой В.Т. с письменным заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в срок до 31 июля 2018 г, полученным ответчицей 20 июля 2018 г, однако соглашения между сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было (л.д.63-64).

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении части земельного участка ответчицы площадью 19 кв.м, поскольку представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, допустимости и достаточности, подтверждается отсутствие у Симоновой Л.А. иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ей объектами, без установления сервитута.

Поскольку представленными доказательствами было подтверждено, что подход к стенам хозяйственных построек возможен только с фасадной части земельного участка ответчицы в том месте, где она примыкает к фасадной границе земельного участка истицы, при этом фасадная часть земельного участка ответчицы огорожена металлическим сетчатым забором и возможность свободного прохода на земельный участок Понкратовой В.Т. отсутствует, районный суд возложил на ответчицу обязанность установить проход со стороны фасада земельного участка с кадастровым номером N в координатах X 540299,101 Y 1310813,668 для целей сервитута.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Районный суд правильно исходил из того, что необходимость в обслуживании и ремонте спорных строений является подтвержденной, поскольку они возведены более 30 лет назад, имеют большой процент износа согласно сведениям технического паспорта.

При определении минимально необходимой площади, конфигурации и координат земельного участка, на который устанавливается сервитут, районный суд обоснованно в основу решения положил схему взаимного расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненную специалистом ООО "Техстрой" с использованием полевого координирования, поскольку данное доказательство отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, согласуется со сведениями технического паспорта здания (строения) N по "адрес", с учетом данных, полученных в ходе выездного судебного заседания.

Вывод суда об установлении сервитута в том виде, в котором об этом заявлено в иске, как наименее обременительного для участка ответчика, удобного и минимально необходимого для обеспечения интересов истицы судебная коллегия находит обоснованным, поскольку по вышеуказанной схеме ширина прохода составляет один метр и менее от стены построек, а по длине заканчивается по границе строений, данным вариантом обеспечивается баланс интересов сторон.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, стороной ответчика не представлено, от права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях уточнения минимально необходимой для обслуживания построек части земельного участка отказалась.

Довод апелляционной жалобы о возможности обслуживания истцом спорных строений без установления сервитута является субъективным мнением ответчика, не основанным на материалах дела, которыми подтверждается, что у истца отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица самовольно возвела спорные постройки, не приобрела право собственности на них и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который проверен судом и признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Признавая данный довод несостоятельным, районный суд правомерно исходил из того, что представленными истицей доказательствами, в том числе выпиской из инвентаризационного дела на домовладение, техническим паспортом и решением исполкома Рамонского поселкового совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГг. "О принятии в эксплуатацию хозяйственных построек", подтверждается, что строения, возведённые вдоль границы земельных участков N и N по "адрес", приняты в эксплуатацию (л.д.108-109,149,150).

В выписке из инвентаризационного дела на 1988 год указано, что в связи с принятием указанного решения штамп о самовольности строений Г1, Г2,Г3 снят (л.д.150). В техническом паспорте на 2009 год данные строения самовольными также не значатся (л.д.108-109).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что решение исполкома Рамонского поселкового совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг. "О принятии в эксплуатацию хозяйственных построек" выдано ФИО9 - собственнику доли жилого дома на 1988 год согласно техническому паспорту (л.д.65), не свидетельствует о самовольности строений в связи с переходом права собственности на земельный участок к истцу, повторного ввода в эксплуатацию на строения законом не предусмотрено.

Кроме того, указанные в иске строения предназначены для обслуживания главной вещи - земельного участка и расположенного на нем домовладения, принадлежащего истцу, они не являются самостоятельными предметами гражданского оборота, расположены на принадлежащем истцу земельном участке.

Сравнительный анализ технических паспортов по состоянию на 06.09.1988 и на 12.03.2009 (л.д.65-66), выписки из инвентаризационного дела N свидетельствует о том, что с момента возведения спорных сооружений и до настоящего времени они неизменно расположены на границе участков сторон, поэтому доводы жалобы об изменении их положений относительно спорной межи не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Установление испрашиваемого сервитута не лишает собственника использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, а доводы жалобы об обратном направлены на выражение несогласия с самим фактом установления сервитута.

Судом определены условия, на которых установлен сервитут, в том числе сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о несогласии с безвозмездным характером сервитута основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об установлении платы за сервитут суд вынес на обсуждение сторон. Поскольку с предложенным истцом размером платы за сервитут в размере 1 444 рубля в год, подтвержденной отчетом об оценке рыночной стоимости сервитута, выполненным специалистом ООО "Оценка инвестиционных проектов" по состоянию на 23 августа 2018 г. (л.д.7-57), Понкратова В.Т. не согласилась, районный суд разъяснил ответчице как право на представление доказательств в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), так и право на предъявление встречного иска об установлении размера платы за сервитут, право на назначение экспертизы по вопросу о размере платы за сервитут.

Вместе с тем, сторона ответчика правом на предъявление встречного иска не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу, в том числе о размере платы за сервитут, отозвала и не поддержала (л.д.106, 158 оборот), возражала против установления размера платы, предложенного истцом.

Ссылка истца на возможность произвести расчет стоимости сервитута в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данным приказом утверждена методика расчета платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, а также аналогичные нормы в пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие соответствующих требований со стороны ответчика в рамках настоящего дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что Понкратова В.Т. не лишена возможности обратиться в суд за разрешением вопроса об установлении размера платы за сервитут при недостижении соглашения сторонами.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о проведении выездного судебного заседания 09.10.2018 в отсутствие ответчицы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания Понкратова В.Т. была извещена надлежащим образом (л.д.73), а в силу статей 58, 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует осмотру и исследованию.

Ходатайство Понкратовой В.Т. об отложении судебного заседания разрешено судом с соблюдением правил части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отложении судебного разбирательства мотивирован судом (л.д.90).

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратовой Веры Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: