Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н,

судей Зелепукина А.В, Родовниченко С.Г,

при секретаре Кучеевой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по заявлению Семенцовой Л.В. о признании вещи бесхозяйной

по апелляционной жалобе Семенцовой Л.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2018 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

установила:

Семенцова Л.В. обратилась с заявлением о признании автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N бесхозяйным и признании права собственности на него (л.д. 6,25).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2018 г. заявление Семенцовой Л.В. о признании вещи бесхозяйной, признании права собственности на транспортное средство отказано (л.д. 31, 32-34).

В апелляционной жалобе представитель Семенцовой Л.В. по доверенности N от 6 июня 2018 г. - Десятников А.С. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2018 г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, так как суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылается на то, что страховой компании, которая является законным владельцем спорного автомобиля, 17 февраля 2014 г. было направлено соответствующее уведомление, но она до сих пор никак себя не проявила, и никаких мер по возврату не приняла. С момента уведомления страховой компании прошло более трех лет. Срок исковой давности истек 17 февраля 2017 г.

Указывает, что суд не дал должную оценку, в качестве доказательства, представленному ответу НЦБ Интерпола Германии.

Считает выводы суда необоснованными, так как его доказательства не были изучены в полном объеме (л.д. 38-39, 22).

В судебном заседании представитель Семенцовой Л.В. по доверенности N от 6 июня 2018г. - Десятников А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Семенцовой Л.В. по доверенности N от 6 июня 2018г. - Десятникова А.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Семенцовой Л.В, по доверенности N от 6 июня 2018г. - Десятникова А.С, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2011 г. между ИП Назаровой Т.В. и Семенцовой Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по которому продавец продает транспортное средство "данные изъяты" V1N N, 1999 года выпуска, серебристого цвета, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость 115 000 рублей.

Из справки об исследовании от 8 августа 2011 г. N Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области МВД РФ следует, что в автомобиль марки "данные изъяты" с пластинами государственного регистрационного знака N, числится в розыске как похищенный, инициатор розыска - Интерпол, идентификационный номер представленного автомобиля "данные изъяты" подвергался изменению, обнаруженный в ходе осмотра идентификационный номер автомобиля " N является вторичным. Первичный идентификационный номер автомобиля имеет следующий вид " N".

В соответствии с ответом на обращение от 29 сентября 2015 г. N группы НЦБ Интерпола ГУ МВД России по ВО МВД России, на момент обнаружения автомобиля "данные изъяты", VIN N, 3 августа 2011 г. инициатором розыска являлось НЦБ Интерпола Германии.

Согласно ответа НЦБ Интерпола Германии, поступившего 17 февраля 2014 г, законным владельцем указанного транспортного средства является страховая компания Feuersozietaet Berlin Brandenburg, которая сообщила об отказе в принятии мер по его возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно пункту 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно исходил из того, что из ответа Группы НЦБ Интерпол ГУ МВД России по ВО МВД России от 29 сентября 2015 г. N усматривается, что собственником спорной автомашины является страховая компания Feuersozietaet Berlin Brandenburg, ввиду выбытия имущества из владения собственника помимо его воли инициирован розыск автомашины по линии Интерпола, при этом материалы дела не содержат подтверждения того, что собственник отказался от данного имущества, и верно указал, что ответ Группы ПЦБ Интерпол ГУ МВД России по ВО МВД России от 29 сентября 2015г. N об отказе в принятии мер по розыску автомобиля не может быть признан достаточным доказательством того, что собственник бросил автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владелец транспортного средства не принял мер по возврату транспортного средства с момента направления соответствующего уведомления, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом, отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: