Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2019 г. по делу N 33-144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" об отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шаталина Д.В. на решение Сургутского городского суда от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Шаталина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис", об отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда",

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения истца Шаталина Д.В, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ухорского П.И, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Шаталин Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Пакер Сервис", мотивируя тем, что (дата) истец был принят на работу в ООО "Пакер Сервис" филиал в (адрес) в качестве "данные изъяты"". (дата) написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, из полученной заказным письмом (дата) трудовой книжки и справки от (дата) узнал, что приказом (номер) от (дата) был уволен (дата) на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как на работе в состоянии опьянения он не появлялся. Указанные в уведомлении об увольнении доказательства в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности для доказательства нахождения Шаталина Д.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения и не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. При увольнении ответчиком не соблюдены такие принципы юридической ответственности как соразмерность и гуманизм. Просил: признать незаконным увольнение ответчиком истца с должности "данные изъяты""; отменить приказ (номер) от (дата) об увольнении на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Шаталина Д.В.; обязать ответчика внести изменения в формулировку причины увольнения Шаталина Д.В. на "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)" ст. 80 ТК РФ, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения из расчёта среднего заработка за один календарный день - 2 432 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шаталина Д.В.

В судебном заседании представитель истца Шаталина Д.В. - адвокат Машницких О.В. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что её доверитель категорически отвергает обвинение в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Составленные работодателем документы в подтверждение факта появления Шаталина Д.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения скомпрометированы. Все акты подписаны одними и теми же лицами, например акт об отстранении от работы, в том числе акт об отказе представить объяснения, лица, поименованные в качестве "нижеподписавшихся", не тождественны с лицами, непосредственно подписавшими акт, непонятно кто в итоге присутствовал. Свидетель ФИО. подтвердил, что Шаталин Д.В. не выходил из "вахтовки", он сделал общий вывод, что в ней пьяны все, в том числе Шаталин Д.В.

Представитель ответчика ООО "Пакер Сервис" - адвокат Ухорский П.И. возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что бригада, в составе которой находился Шаталин Д.В, ранее заморозили оборудование, их переправили на другое месторождение, в момент переезда работники употребили алкоголь. Было установлено, что событие произошло в рабочее время. Бригаду работников, в том числе истца, проверяли на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что водитель "вахтовки" сообщил ФИО о происходящем. Никто не опроверг, что в составленных по выявленным фактам актах проставлены подписи ФИО и ФИО1 Медицинским работником ФИО1 подтверждено, что Шаталин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказательства тому суду предоставлены. И Шаталин Д.В. и другие работники бригады осуществляли деятельность на источнике опасности, и не имели права употреблять алкоголь по требованиям техники безопасности.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шаталин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ссылается на положения ст. 56 ГПК РФ, тогда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Свидетелем ФИО не названо ни одного признака, по которому он определил, что именно Шаталин пьян. В суд заявлен иск от конкретного лица, однако в показаниях свидетеля, в докладной записке и других документах имеющихся в деле, о Шаталине нет никаких сведений. Суд также ссылается на подтвержденность состояния алкогольного опьянения у работника ФИО1, но ФИО1 и не оспаривает своего увольнения. Заместитель главного геолога ФИО2 показал, что о том, что работники отказались от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи объяснения он знает со слов ФИО, в связи с чем, подписал документы об этом, сам он этого не слышал, поскольку находился в машине. Сведений что ФИО2 видел и слышал, какие предложения получал, и какие ответы на них давал Шаталин, суду не представлены. Свидетель ФИО3 дал однозначные показания о том, что он и Шаталин Д.В. (дата) алкоголь не употребляли, в состоянии алкогольного опьянения не находились, никто ни ему, ни Шаталину Д.В. пройти медицинское освидетельствование (дата) не предлагал, от медицинского освидетельствования они не отказывались. Работодателем не было учтено, что истец длительное время, с (дата) работал на одном месте, характеризуется положительно, замечаний выговоров не имел, за добросовестный труд, большой вклад в развитие ООО "Пакер Сервис" был награжден почетной грамотой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Пакер Сервис" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с (дата) истец Шаталин Д.В. состоял с ответчиком ООО "Пакер Сервис" в трудовых отношениях.

Приказом ООО "Пакер Сервис" (номер) от (дата) (номер) прекращено действие трудового договора от (дата), Шаталин Д.В. уволен (дата) с должности "данные изъяты"" Обособленного подразделения в (адрес) по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили: докладная записка от (дата); акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от (дата); протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от (дата) (номер); акт об отказе представить объяснения от (дата); требование о предоставлении объяснений от (дата); уведомление о вручении почтового отправления от (дата) С приказом истец был ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его личная подпись, указал, что с приказом не согласен.

Согласно докладной записке руководителя подразделения ФИО в адрес руководителя ООО "Пакер Сервис", (дата) при переезде бригады "данные изъяты" на "данные изъяты" через город (адрес) ФИО позвонил водитель "вахтовки" и сообщил, что сотрудники бригады "данные изъяты" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и Шаталин Д.В. находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные сотрудники были доставлены ФИО на медицинское освидетельствования. Из данных сотрудников освидетельствование прошёл только ФИО5, остальные отказались без объяснения причин. После поименованные сотрудники были отправлены в (адрес).

Как следует из акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от (дата), составленного в г. (ФИО)1 медицинским работником ФИО1, заместителем главного геолога ФИО2, подписанным ими же и ФИО, (дата) в 14 часов 00 минут работнику Шаталину Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование по факту подозрения на алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение. Работник от прохождения медицинского освидетельствования отказался без объективных причин, с актом ознакомиться отказался.

Согласно протоколу контроля трезвости (номер), подписанному медицинским работником ФИО1, от медицинского освидетельствования Шаталин Д.В. отказался.

(дата) в 14 час. 00 мин. Шаталину Д.В. было предложено представить объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, без объяснения причин истец отказался представить объяснения, а также отказался знакомиться с актом от отказе представить объяснения от (дата).

Согласно акту об отстранении от работы от (дата), составленному ФИО, ФИО7, ФИО1 в присутствии ФИО2 и ими же подписанного, Шаталин Д.В. в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения отстраняется от работы с (дата). У работника (дата) в 14 час. 10 мин. наблюдались следующие внешние признаки: шаткая походка, нарушение координации движений, несвязная речь, сильный запах алкоголя. Привлечь медицинский персонал для освидетельствования работника на степень алкогольного опьянения не представилось возможности в связи с отказом работника. Настоящий акт зачитан в присутствии Шаталина Д.В. Работник от подписи в акте отказался.

(дата) Шаталину Д.В. по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении ответчик направил требование о предоставлении объяснения. Истец получил письмо (дата), но объяснение не представил.

В судебном заседании свидетель ФТО пояснил, что в г. (адрес) находится региональный офис Общества и он там работает. (дата) в районе 13 часов в город прибыла "вахтовка" с бригадой работников, в составе которой находился Шаталин Д.В. Все были в состоянии алкогольного опьянения, у двух были следы ударов по лицу, в связи с чем он принял решение доставить всех на медицинское освидетельствование. Все, кроме ФИО1, отказались проходить освидетельствование. На вопрос ФИО о причине употребления алкоголя в пути работники сообщили, что из-за объявленного им выговора.

Факт прохождения (дата) освидетельствования на состояние опьянения рабочим ФИО5 и нахождение его в состоянии опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости (номер).

Из адресованного суду нотариально заверенного заявления медицинской сестры по предрейсовому выпуску ФИО1 (лицензия (номер) от (дата)) следует, что (дата) в 14 часов руководитель проекта ФИО доставил для проведения освидетельствования сотрудников ООО "Пакер Сервис", в том числе Шаталина Д.В, при визуальном осмотре которых можно было определить, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения по следующим признакам: присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, речь была неразборчивая, несвязная, состояние сонливое, координация движения нарушена, реакция заторможена. На просьбу пройти осмотр доставленные сотрудники, в том числе Шаталин Д.В. ответили отказом, о чем ею были составлены протоколы и акты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Шаталина Д.В, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчиком были соблюдены порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, и сроки применения дисциплинарного взыскания.

С учетом положений подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при оценке представленных ответчиком доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем однократному грубому нарушению трудовых обязанностей, порождающему у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на работе в состоянии алкогольного опьянения он не появлялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения согласно ст.ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, в том числе устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акты об отстранении работника от работы). Такие доказательства ответчиком суду представлены.

Также судебная коллегия считает, что отказ истца от медицинского освидетельствования ставит его доводы под сомнение.

С учетом изложенного, оснований полагать увольнение истца незаконным, а права истца нарушенными у суда не имелось, соответственно не имелось оснований для удовлетворения иных требований истца.

Ссылка истца на то, что (дата) он написал заявление об увольнении по собственному желанию, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства того, что данное заявление было своевременно получено работодателем и удовлетворено материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно и последовательно отразил в постановленном решении. Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаталина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.