Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хохлову Владимиру Витальевичу, Шмелевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Хохлову В.В, Шмелевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Хохловым В.В, Шмелевой Е.Ю. (далее по тексту - заемщики) был заключен кредитный договор N 38840191, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 047 144 рублей под 12 % годовых сроком по 01.07.2033 года на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: (адрес). Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. Согласно отчету об оценке N 1633/17 от 31.07.2017 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 054 000 рублей. В нарушение своих обязательств заемщики выплаты в счет погашения задолженности производили несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускали просрочки погашения основного долга и процентов. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 060 648,57 рублей, из которых: ссудная задолженность - 1 990 732,66 рублей, проценты за кредит - 30 866,71 рублей, задолженность по неустойке - 39 049,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 503,24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 433 200 рублей, взыскать с Хохлова В.В. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 681,01 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Хохлов В.В, Шмелева Е.Ю. в суд первой инстанции не явились, извещались судом по известным адресам, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Представитель ответчиков адвокат Королев Ю.В, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Белоярского городского суда от 22.11.2017 года, дополнительным решением Белоярского городского суда от 08.12.2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Хохловым В.В, Шмелевой Е.Ю. кредитный договор N 38840191 от 06.06.2013 расторгнут, с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 2 060 648, 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 503, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 681, 01 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 443 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением и дополнительным решением суда, Хохлов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование о своем ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, поскольку по указанному в иске адресу он не проживает с 2016 года, об изменении места жительства и регистрации в г.Березовский Свердловской области он в устном порядке уведомлял по телефону через оператора Банка. В подтверждение своих доводов предоставил справку с места жительства регистрации с 27.09.2016 года в г.Березовский..

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи ненадлежащим извещением Хохлова В.В. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца, ответчик Хохлов В.В. о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шмелева Е.Ю. также извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления телеграммы с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению оператора связи от 04.02.2019 года, телеграмма от 01.02.2019 года адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе Шмелевой Е.Ю. принять судебное извещение, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает ответчика Шмелевой Е.Ю. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Хохловым В.В, Шмелевой Е.Ю. (заемщики) был заключен кредитный договор N 38840191, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит "Приобретение строящегося жилья" в размере 2 047 144 рублей под 12 % годовых на срок 144 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: (адрес). (т. 1, л.д. 30-38).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора).

По условиям заключенного договора созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к вышеуказанному договору.

Согласно п. 2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

Условиями договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения кредита и уплату процентов за его пользование, а также неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.3.4 договора).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 26.05.2014 года изменен срок кредитования, с учетом реструктуризации долга увеличен со 144 месяцев до 240 месяцев (т. 1, л.д. 47,48 соглашения).

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 69-82).

Из материалов дела следует, что начиная с октября 2016 года ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленными Банком сведениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с нарушением созаемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, 11.07.2017 года истцом в адрес Хохлова В.В, Шмелевой Е.Ю. направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 56-61, 123, 124).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 31.08.2017 года составляет 2 060 648,57 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 1 990 732,66 рублей, проценты за кредит - 30 866,71 рублей, задолженность по неустойке - 39 049,20 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, признан верным, погашение просроченной задолженности произведено в соответствии с п. 4.12 договора, ответчиками данный расчет не опровергнут, сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Хохлова В.В, Шмелевой Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 2 060 648,57 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 1 ст. 50 1. Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что ответчиками не оспаривается, спорное имущество является предметом залога, ответчики неоднократно допускали просрочку уплаты ежемесячных платежей, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга по кредитному договору N 38840191 от 06.06.2013 года в размере 2 060 648,57 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент рассмотрения дела сведения о стоимости заложенного имущества представлены истцом в отчете об оценке ООО "ЗСК-Центр" N 1633/17 от 31.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 25.07.2017 года составляет 3 054 000 рублей (т. 1, л.д. 84-119).

Доказательства наличия соглашения по определению начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами в материалах гражданского дела отсутствуют, возражений относительно предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступило.

На момент рассмотрения дела сведений о стоимости недвижимого имущества, которые могли бы быть приняты во внимание судебной коллегией при определении начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, что составит 2 443 200 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, являющийся залогодателем, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 30 503,24 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера - 18 503,24 рублей и неимущественного характера - 12 000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 681,01 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 503,24 рублей (18 503,24 рублей - за требования имущественного характера, 6 000 рублей - за требования неимущественного характера), с Хохлова В.В. - 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 681,01 рублей.

Ходатайство ответчика Хохлова В.В. о передаче дела по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области по месту его жительства, отклонено судебной коллегий, поскольку в силу п.1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых - Шмелева Е.Ю. проживает в г.Белоярский, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства второго ответчика - Хохлова В.В, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 22 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 38840191 от 06.06.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России", Хохловым Владимиром Витальевичем и Шмелевой Еленой Юрьевной.

Взыскать солидарно с Хохлова Владимира Витальевича и Шмелевой Елены Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 38840191 от 06.06.2013 года в размере 2 060 648, 57 рублей, из которых: ссудная задолженность - 1 990 732, 66 рублей, проценты за кредит - 30 866, 71 рублей, задолженность по неустойке - 39 049, 20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 443 200 рублей.

Взыскать солидарно с Хохлова Владимира Витальевича, Шмелевой Елены Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 503,24 рублей.

Взыскать с Хохлова Владимира Витальевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 681, 01 рублей.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи

Антонов А.А.

Башкова Ю.А.