Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2019 г. по делу N 33-352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Альфа-Банк" к Батыченко А. АлексА.у о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Батыченко А. АлексА.а на решение Нижневартовского городского суда от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Батыченко А. АлексА.а в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ILO (номер) от 30 января 2014года в сумме 110180,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3403,62 руб, всего 113584,42 руб.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Батыченко А.А.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2014 года между

банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании NILO (номер) на получение кредитной карты, во исполнение которого последнему (заемщику) были переданы денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения, заемщик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 33 % годовых.

Принятые на себя обязательства Батыченко А.А. не исполняет, его задолженность составляет 110180,80 руб, в том числе 92171,45 руб. - основной долг; 6522,35 руб. - проценты; 11487 руб. - штрафы и неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 110180,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403,62 руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Батыченко А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Батыченко А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что судом рассмотрено дело в его отсутствие, чем нарушены его права, поскольку в указанный период он не мог получить судебное извещение, так как находился на месторождении.

Отмечает, что пунктом 3.8 Общих условий выдачи кредитной карты установлен следующий порядок погашения задолженности перед банком:

- в 1 очередь - штраф за образование просроченной задолженности:

- во 2 очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- в 3 очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

- в 4 очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;

- в 5 очередь - просроченная сумма кредита;

- в 6 очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;

- в 7 очередь - сумма кредита.

Считает, что данный пункт противоречит закону и нарушает права ответчика как потребителя, в силу ст.168 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

Полагает, что в период действия соглашения о кредитовании банк незаконно удерживал с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые взимались за каждую операцию получения наличных денежных средств, незаконно удерживал с ответчика комиссии за обслуживание карты, и незаконно удерживал комиссии за услугу "Альфа-Чек", согласие на получение которой ответчик не давал.

Отмечает, что банк незаконно удержал с ответчика комиссию за получение информации о состоянии задолженности на общую сумму

150 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру.

Установленное в кредитном договоре право банка в безакцептном порядке списывать суммы задолженности с любых счетов заемщика в банке также противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В период действия соглашения о кредитовании банк незаконно списал с его зарплатного счета на кредитный счет для погашения начисленных процентов и погашения основного долга на общую сумму 18 723,46 рублей, согласно банковской выписке по зарплатному счету (номер).

Считает действия банка незаконными, поскольку единственным доходом ответчика является заработная плата, банк оставил заявителя без средств к существованию.

Ответчиком произведен расчёт незаконно удержанных банком платежей, при расчете руководствовался порядком погашения задолженности, предусмотренным ст.319 ГК РФ, не учитывал незаконные платежи/комиссии, в соответствии с которым, задолженность АО "Альфа-Банк" в его пользу составила 46 261,86 рублей.

Полагает, что в связи с нарушением банком его прав как потребителя в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В письменных возражениях АО "Альфа-Банк" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Батыченко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2014 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании NILO (номер) на получение кредитной карты. По условиям соглашения ответчику выдана кредитная карта лимитом кредитования в

100 000 руб. с начислением платы за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

ОАО "Альфа-Банк" переименовано в акционерное общество "Альфа-Банк" (АО), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (дата регистрации 26.12.2014 г.).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления выдачи кредитной карты (общие условия кредитования), ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб, под 33 % годовых, заемщик соответственно обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Согласно п. 4.1 общих условий кредитования, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Под задолженностью по соглашению о кредитовании понимается задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям (при наличии), предусмотренными тарифами банка, штрафам и неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 3.5 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 8.1 Общих условия кредитования, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9.3 Общих условий кредитования, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании (л.д.26-29).

В течение срока действия соглашения о кредитовании, обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссиям, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается выписками по счету (л.д.13-23).АО "Альфа-Банк" представлен расчет, который судом проверен и признан арифметически верным, согласно которому задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 110180,80 руб, из которых: основной долг - 92171,45 руб.; проценты за пользование кредитом - 6522,35 руб.; штрафы и неустойка - 11487 руб. (л.д.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат

не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке УФМС России,

Судебная повестка о явке в суд 23 июля 2018 года ответчиком получена13 июня 2018 года, однако, Батыченко А.А. своим правом на участие в предварительном судебном заседании не воспользовался, в суд

не явился, причины неявки суду не сообщил. Судебная повестка на 13 августа 2018 года ответчиком не была получена, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.49,54,57).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, Батыченко А.А. не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации по месту жительства и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика. Кроме того, после получения первоначального судебного извещения ответчик заинтересованности в исходе дела не проявил, не интересовался движением дела.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленного в его адрес судебного извещения, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований ст.319 ГК РФ об очерёдности погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве и определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (в редакции, действовавшей по состоянию на 20 октября 2010 г.).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, подписав указанное соглашение о кредитовании, стороны согласовали все условия предоставления кредитной карты, которые ответчиком оспорены не были.

Кроме того, с 01 июля 2014 года, после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", списания денежных средств производилось банком в соответствии с п. 20 ст. 5 данного Закона. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данный факт находит свое подтверждение в выписках по текущему счету (номер), которые имеются в материалах дела.

Таким образом, очередность списания денежных средств банком полностью соответствует действующему законодательству.

Указания в апелляционной жалобе о недопустимости безакцептного списания денежных средств со счетов ответчика в счет погашения задолженности судебная коллегия отклоняет, так как ответчик как клиент истца сам поручил списание с его счета денежных средств в погашение задолженности (п.6.5 общих условий), указанные условия ответчиком в момент подписания договора приняты, оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу ответчика выплаченных сумм, а также морального вреда и штрафа не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и

не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы

не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 13 августа 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыченко А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.