Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 25 января 2019 г. по делу N 22-102/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В,

судей Кулакова И.А. и Мельникова Г.В,

при секретаре судебного заседания Гриневой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова П.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2018 года, которым

Суслов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 28 декабря 2017 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Суслову П.В. отменено условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному выше приговору суда окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания Суслова П.В. и содержания его под стражей в период с 17 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В, выступление осужденного Суслова П.В. и его защитника - адвоката Кухнова С.Н, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов П.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 августа 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суслов П.В. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Суслов П.В, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие обстоятельства, а также характеризующие данные его личности и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения своей семьи, так как на иждивении у него находится трое малолетних детей. Подробно излагая обстоятельства совершенного им преступления, Суслов П.В. указывает на то, что продавца магазина Гречину он толкнул не сознательно в момент перепрыгивания через прилавок. Отмечает, что его изоляция от общества негативно скажется на членах его семьи, за которых он сильно переживает, а цели наказания в отношении него уже достигнуты за время содержания его под стражей. Указывает, что по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, нарушений не имеет, вину свою он осознал, раскаивается в содеянном, впредь обязуется не совершать преступлений и правонарушений, а также намерен добровольно возместить причиненный потерпевшим ущерб и моральный вред.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу осужденного Суслова П.В. государственный обвинитель по делу Дмитриев А.Н. находит ее несостоятельной и удовлетворению не подлежащей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, Суслов П.В. обоснованно осужден за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что факт совершения Сусловым П.В. преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Суслова П.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению, с учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Суслова П.В. о том, что продавца магазина при совершении открытого хищения он толкнул неумышленно, то они не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание осужденному Суслову П.В, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, а также наличия смягчающих (раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания осужденному Суслову П.В. смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

Суд принял во внимание, что Суслов П.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Решение суда о необходимости исправления осужденного Суслова П.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивировано судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному Суслову П.В. как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Суслову П.В. судом первой инстанции верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2018 года в отношении осужденного Суслова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Семченко

Судьи Г.В. Мельников

И.А. Кулаков