Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 января 2019 г. по делу N 22-114/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кирсанова Д.А,

при секретаре Гриневой О.В,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Згонникова В.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года, которым

Згонникову В.А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного Згонникова В.А. и его защитника - адвоката Фирсы М.И, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения потерпевших ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Згонников В.А. осужден 12 октября 2016 года Чеховский городским судом Московской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

С 28 июля 2017 года Згонников В.А. отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес". Конец срока отбывания наказания 27 января 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 1/3 срока наказания, вину признал, характеризуется положительно, взысканий не имеет, работает, участвует в воспитательных мероприятиях, после освобождения намерен трудоустроиться и вести честный образ жизни.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Згонников В.А. просит отменить постановление суда и освободить его от отбывания назначенного приговором суда наказания условно-досрочно.

Указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался в постановлении на данные, которые не свидетельствуют о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Напротив, сведений о том, что его поведение за период отбывания наказания было нестабильным и не дало положительных результатов в постановлении не приведено, а мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, не основаны на законе.

Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, в силу которых он не смог до настоящего времени возместить ущерб, причиненный преступлением. Эти причины являются объективными и независящими от него, так как исполнительный лист поступил в "данные изъяты" только в ноябре 2018 года.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного Згонникова В.А, его поведении за весь период отбывания наказания, отбытый срок наказания, выслушав мнение представителя администрации ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Згонникова, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку отношение Згонникова к совершенному преступлению и его последствиям, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он не принял каких-либо действенных мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненных в результате преступления, а также иные значимые свойства его личности, приведенные в характеристиках и личном деле, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении Згонникова и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Доводы, приведенные осужденным Згонниковым в апелляционной жалобе и в судебном заседании, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Наличие поощрений дают ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не предрешают вывод суда о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года в отношении Згонникова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья