Апелляционное постановление Калужского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 22-45/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А,

при секретаре судебного заседания БОРИСОВОЙ А.А,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н,

защитника осужденного - адвоката АРТЕМОВА А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чистова Ю.О. - адвоката Артемова А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 ноября 2018 года, которым

ЧИСТОВ Ю.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Чистова Ю.О. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чистову Ю.О. постановлено исчислять с 06 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Чистова Ю.О. под стражей в период с 06 ноября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного - адвоката Артемова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего изменить приговор суда, мнение прокурора Пучковой Л.Н, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Чистов Ю.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление, согласно приговору, совершено Чистовым Ю.О. 19 мая 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Чистов Ю.О. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Артемов А.В. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

Защитник обращает внимание на то. Что судом необоснованно отклонено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен осужденному с нарушением требований п. "а" ч.1 счт.58 УК РФ без приведения достаточных мотивов такого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного Чистова Ю.О. и его согласии с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены.В судебном заседании Чистов Ю.О. согласился с предъявленным обвинением по ч.4 ст.264 УК РФ и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания Чистову Ю.О. судом первой инстанции соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному, с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному Чистову Ю.О, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Чистову Ю.О. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности осужденного пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Требования п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении Чистову Ю.О. вида исправительного учреждения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Назначая Чистову Ю.О. в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции обоснованно учитывал данные о привлечении осужденного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также о том, что он страдает хроническим алкоголизмом.

Поэтому суд отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал назначение Чистову Ю.О. исправительной колонии общего режима в качестве вида исправительного учреждения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 ноября 2018 года в отношении ЧИСТОВА Ю.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: