Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 18 января 2019 г. по делу N 22-58/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В,

судей Мельникова Г.В. и Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Гриневой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Холопова Е.А. и Ткачука В.И, а также по апелляционной жалобе защитника осужденного Сухаревского С.С. - адвоката Оськиной Т.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 ноября 2018 года, которым

СУХАРЕВСКИЙ С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с 11 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение по предъявленному гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А, объяснения осужденного Сухаревского С.С. и его защитников - адвокатов Холопова Е.А. и Ткачука В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухаревский С.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления - на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 05 мая 2018 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сухаревский С.С. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сухаревского С.С. - адвокат Оськина Т.В. в связи с несправедливостью приговора суда вследствие чрезмерной суровости просит приговор суда отменить. Как указывает защитник, из материалов дела следует, что Сухаревский С.С. умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Осужденный ранее не судим, в местах лишения свободы не содержался, впервые совершил преступление, не причинившее смерть или тяжкий вред здоровью. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, раскаялся и публично принес извинения; потерпевший отказался от гражданского иска, простил осужденного и поддержал заявление о примирении. В материалах дела и в приговоре отсутствуют указания на мотив и орудия преступления, не указана степень вероятности наступления исключительно смертельного исхода для потерпевшего от количества попавшей на него горючей жидкости.

В письменных возражениях государственный обвинитель Албаков А.Д. просит апелляционную жалобу защитника осужденного Сухаревского С.С. - адвоката Оськиной Т.В. оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе осужденный Сухаревский С.С. и его защитник - адвокат Ткачук В.И. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона просят приговор суда изменить, переквалифицировав действия Сухаревского С.С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ со снижением размера назначенного наказания. Как указывается в апелляционной жалобе, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного как покушение на убийство потерпевшего. В ходе производства по делу Сухаревский С.С. умысел на убийство отрицал, указывая, что причин желать смерти ФИО14 не было, угроз убийством он не высказывал. При оценке направленности умысла суд не в полной мере учел, что потерпевший спровоцировал конфликт своими незаконными действиями, оскорбляя осужденного нецензурной бранью, сбивая замок на калитке и пытаясь ее сломать, что привело к внезапно возникшим неприязненным отношениям между ними, которых ранее не было. Происшедшая ссора мотива для убийства не давала. Опасения ФИО14 за свою жизнь носили субъективный характер, а о фактах, прямо указывающих на то, что осужденный покушался на его жизнь, потерпевший не сообщал. Свидетели ФИО10 и ФИО11 очевидцами преступления не являлись, их показания сами по себе о наличии умысла на убийство не свидетельствуют. Имеющиеся повреждения опасности для жизни потерпевшего не представляли, Сухаревский С.С. после поджога сам покинул место преступления, не использовав возможность убить ФИО14 В жалобе делается вывод о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания по данной статье с учетом положений ст. 60 УК РФ и с учетом в качестве смягчающего обстоятельства добровольного заглаживания вреда здоровью как раскаяния в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Сухаревский С.С. и его защитник - адвокат Холопов Е.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона просят приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Сухаревского С.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначив наказание в пределах санкции данной статьи. Как указывается в апелляционной жалобе, суд без достаточных доказательств, необоснованно и в противоречие имеющимся объективным данным признал наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего. Суд, сославшись в приговоре в подтверждение этого на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, не указал, какие именно ее выводы об этом свидетельствуют. Жизненно важные органы ФИО14 повреждений не имели, он находился на дневном стационаре и через несколько дней после происшедшего уже находился дома. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении фотографий потерпевшего, свидетельствующих о незначительности телесных повреждений, в то же время удовлетворил ходатайство об этом представителя потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО14 и его жены - ФИО13 противоречивы. Они в ходе следствия пытались убедить следователя в том, что Сухаревский С.С. использовал обрезанную часть пятилитровой бутылки, в которой смешивал бензин с машинным маслом, что не нашло своего подтверждения. Про фразу осужденного "я тебя сейчас спалю" ФИО14 изначально не сообщал. Не содержат о ней сведений объяснения его жены, из которых следует, что имела место обоюдная ссора.

Суд односторонне оценил показания свидетеля ФИО15 как заинтересованного лица ввиду того, что она является сожительницей осужденного, в то же время признав достоверными показания жены потерпевшего - свидетеля ФИО13 Конфликтные отношения между Сухаревским С.С. и ФИО14 носят длительный характер, потерпевший ранее неоднократно пытался использовать правоохранительные органы в применении мер к осужденному по вымышленным фактам, которые в ходе проверок не нашли подтверждения. Фраза "я тебя сейчас спалю" не свидетельствует о намерении причинить смерть и может подразумевать причинение вреда здоровью. Осужденный взял бутылку, содержащую около 200 миллилитров бензина, то есть незначительное количество бензина, недостаточное для причинения смерти, использовал его частично. Выплескивание было произведено однократно, через узкое отверстие в пробке бутылки, что не повлекло значительное попадание горючей жидкости на тело потерпевшего. Вывод о том, что Сухаревский С.С. облил именно голову потерпевшего, не подтвержден материалами дела, поскольку повреждений головы не установлено. Конфликт не носил характера, способного стать мотивом для умышленного причинения смерти.

В письменных возражениях прокурор Малоярославецкого района Малеев А.А. просит апелляционные жалобы осужденного Сухаревского С.С. и его защитников - адвокатов Ткачука В.И. и Холопова Е.А. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Сухаревского С.С. в покушении на убийство ФИО14 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Как достоверно установлено по делу и не оспаривается в апелляционных жалобах, в обеденное время 05 мая 2018 года на земельном участке ФИО10 в "адрес" в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Сухаревский С.С. взял емкость с легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) и зажжённый факел, облил этой жидкостью ФИО14, воспламенив потерпевшего. От данных действий кожные покровы ФИО14 загорелись, однако в течение непродолжительного времени ФИО14 удалось сбить с себя пламя водой. В результате действий Сухаревского С.С. ФИО14 были причинены повреждения в виде термических ожогов правой ушной раковины, задней поверхности шеи, грудной клетки, правой верхней конечности, правой голени 1-2 степени около 15 % поверхности тела, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство ФИО14, он преследовал цель лишь напугать его, а воспламенение произошло случайно в результате попадания уже воспламененной жидкости на потерпевшего, тщательно проверялись в ходе производства по делу и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14 в момент совершения преступления Сухаревский С.С. бежал на него со словами "я сейчас тебя спалю", облил его целенаправленно в область головы бензином, который не попал в лицо, потому что ему удалось увернуться. И только после этого осужденный коснулся его воспламененным факелом.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля-очевидца ФИО13

Указанные показания правильно были положены в основу приговора. Они соответствуют друг другу и другим материалам дела, не содержат противоречий, позволяющих поставить их под сомнение, оснований считать, что они явились следствием оговора Сухаревского С.С, не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. При этом доказательства, рассмотренные в судебном заседании, судом были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, эти выводы не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Сухаревского С.С. и на объем его осуждения.

Установленные обстоятельства преступления, характеризующие и субъективную сторону содеянного, а именно: выплескивание бензина в область расположения жизненно важного органа - головы потерпевшего и поджог его - то есть совершение преступления способом, заведомо для виновного опасным для жизни человека, сопровождающее данные действия высказывание позволили суду прийти к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденный действовал с прямым умыслом на убийство ФИО14 Изложенные в приговоре мотивы такого решения сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что в результате содеянного фактически был причинен вред здоровью средней тяжести, а причиненные повреждения опасности для жизни не представили, на правовую оценку содеянного повлиять не может. Смертельный исход не наступил по обстоятельствам, независящим от воли виновного, который посчитал свои действия достаточными для причинения смерти, ввиду активного поведения потерпевшего, которому удалось уклониться от попадания легковоспламеняющейся жидкости в лицо, незамедлительно оказать себе помощь и сбить с себя пламя.

Судом исследовалось предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения и характер конфликта. Оснований считать, что их содержание исключает возникновение умысла на лишение потерпевшего ФИО14 жизни, не имеется.

Также как-либо не опровергают выводы суда представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции фотографии с изображением потерпевшего после прохождения им лечения.

Наказание Сухаревскому С.С. за совершенное преступление назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, частичного признания вины и раскаяния в содеянном), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и является справедливым.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Судом в числе прочего учтена и в целом положительная характеристика личности Сухаревского С.С. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции положительно характеризующие осужденного сведения основанием для смягчения назначенного наказания явится не могут.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 ноября 2018 года в отношении СУХАРЕВСКОГО С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: