Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 22-65/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

судей Поспелова А.С, Романовой Н.А.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антуганова Н.С, адвоката Кучиевой Ю.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2018г, по которому

Антуганов Н.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в "адрес"

"адрес", проживающий по адресу: "адрес",

"адрес", судимый:

-03 октября 2000г. по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы

на срок пять лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное

наказание постановлено считать условным с испытательным сроком

пять лет;

- 13 ноября 2002г. (с учетом постановления о приведении приговора

в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, от

20 февраля 2004г.) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции

Федерального закона от 13 июня 1996г. N63-ФЗ) с применением

правил ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет

один месяц;

-13 июня 2006г. по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ с

применением правил ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок

шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии

особого режима; освобожден 23 апреля 2012г. по отбытии

наказания;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Антуганова Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2018г.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Антуганова Н.С. под стражей с 20 июля 2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В, выступления осужденного Антуганова Н.С, адвоката Кучиевой Ю.В, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антуганов Н.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 20 июля 2018г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Антуганов Н.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кучиева Ю.В. в защиту осужденного Антуганова Н.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что при назначении Антуганову Н.С. наказания судом не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего устойчивые положительные социальные связи, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, давали основания для назначения осужденному Антуганову Н.С. более мягких наказания и вида исправительного учреждения, о чем автор апелляционной жалобы и просит в заключение.

В апелляционной жалобе осужденный Антуганов Н.С. ставит вопрос об изменении приговора по основаниям и со ссылкой на обстоятельства, аналогичные приведенным адвокатом Кучиевой Ю.В. в апелляционной жалобе, и, кроме, того, указывает на следующее:

-умысла на убийство потерпевшего ФИО10 он не имел, ранее, 02 июля 2018г, он дважды предотвратил самоубийство потерпевшего;

-выводы суда в отношении него основаны на показаниях свидетеля ФИО8 при производстве предварительного расследования, данных ею в состоянии алкогольного опьянения.

-поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего. Указанное обстоятельство необоснованно не было признано судом в качестве смягчающего наказание.

С учетом изложенного осужденный просит изменить категорию совершенного им преступления на более мягкую и смягчить назначенное наказание до минимального возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Антуганова Н.С. в убийстве подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Так, суд первой инстанции проверил показания свидетеля ФИО8, данные ею как в ходе производства предварительного расследования (20 июля 2018г.), так и в судебном заседании, выяснил и надлежащим образом оценил причины имеющихся в них противоречий о взаимоотношениях между ней и осужденным, сложившихся к моменту совершения преступления, признал достоверными в этой части показания, данные свидетелем при производстве предварительного расследования, приведя при этом мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Производство в ходе предварительного расследования допросов свидетеля ФИО8 отвечало требованиям, установленным ст. 164, 189, 190 УПК РФ.

По результатам судебного следствия судом верно сочтено установленным, что 20 июля 2018г, в период с 00 часов до 02 часов 40 минут, в "адрес" осужденный Антуганов Н.С. умышленно, из личной неприязни, вооружившись ножом, нанес потерпевшему ФИО10. два удара в область грудной клетки, причинив последнему колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, левого купола диафрагмы, печени, желудка, колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, явившиеся опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего в результате развития острой массивной кровопотери.

В апелляционных жалобах осужденным и его защитником выводы суда о месте, времени совершения преступления, равно как и о причастности Антуганова Н.С. к причинению установленных у ФИО10 телесных повреждений, не оспариваются.

Доводы осужденного, существо которых сводится к утверждению о том, что он умысла на убийство потерпевшего не имел, опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Так, из материалов дела, показаний осужденного Антуганова Н.С, свидетеля ФИО8 установлено, что с Антуганов Н.С. и ФИО8 состояли в браке с 05 ноября 2009г. Антуганов Н.С. познакомился со ФИО10 в 2009г. в период отбывания наказания в исправительной колонии. Позднее с ним познакомилась и ФИО8 После освобождения ФИО10 из мест лишения свободы в январе 2018г. указанные лица общались, вместе проводили время, употребляли спиртное.

Поясняя обстоятельства, предшествующие совершению преступления, свидетель ФИО8 показала, что между ней и осужденным Антугановым Н.С. сложились неприязненные отношения, часто происходили конфликты, стоял вопрос о разводе. Антуганов Н.С. не имел другого жилья, кроме той квартиры, где они проживали, и поэтому против расторжения брака возражал.

На протяжении последних шести месяцев она встречалась со ФИО10 Периодически последний оставался ночевать у неё. Антуганову Н.С. было известно об их отношениях. Он угрожал, что "не даст им жизни и убьет либо её, либо ФИО10". Однако эти угрозы они всерьез не воспринимали и продолжали встречаться.

Вечером ДД.ММ.ГГГГг. они втроем в квартире, где проживали она и Антуганов Н.С, употребляли алкоголь, и в ходе состоявшегося разговора она вновь повторяла, что хочет остаться со ФИО10 Очевидцем нанесения осужденным потерпевшему ударов ножом она не была. Увидела ФИО10 уже с ранениями.

Потерпевшая ФИО9 подтвердила, что её сын встречался с ФИО8, часто оставался ночевать в квартире последней.

Из показаний Антуганова Н.С, данных им при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого 20 июля 2018г, оглашенных в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных осужденным, следует, что в мае 2018г. ФИО8 сказала ему, что "хочет быть со ФИО10, и он здесь лишний". В связи с этим между ним и ФИО10 произошел конфликт, переросший в драку. "После этого они успокоились, разобрались в данной ситуации и пошли пить. В полицию не обращались, так как помирились".

Отношения между ФИО10 и ФИО8 продолжались. Потерпевший бывал в их квартире, оставался ночевать, а ФИО8 оставалась на ночь у него ( ФИО10). Между ним (Антугановым) и ФИО8 происходили ссоры, последняя говорила, что любит ФИО10, хочет быть с ним, а он (Антуганов) ей не нужен и должен уйти из квартиры. Он, в свою очередь, ревновал её, говорил, что пока они не разведутся, не даст ей жить со ФИО10, угрожал, что, если она не останется с ним, он убьет ФИО10

Нанесению им ножевых ранений ФИО10 предшествовало совместное употребление им, ФИО10 и ФИО8 алкоголя. Алкоголь употребляли на протяжении длительного времени (докупали спиртное) сначала в скверах, а затем - в квартире, куда также приехали все вместе. Уже находясь в квартире, он начал с ФИО8 разговор о дальнейшей жизни. В разговор вмешался ФИО10, сказал, что хочет жить с последней. Не желая "нагнетать обстановку", он ушел в другую комнату, смотрел телевизор. Спустя некоторое время ФИО10 вновь вернулся к этому разговору, повторил, что "хочет быть с ней ( ФИО8), и он (Антуганов) здесь лишний, и чтобы он уходил. Ему это не понравилось, он разозлился, взял нож... и нанес два удара ФИО10 в область грудной клетки".

Согласно заключению экспертов, производивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Антуганов Н.С. достаточно контролировал свое поведение. В состоянии аффекта не находился, так как не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность признаков эмоционально измененных восприятия, сознания, поведения, речи.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного мотива совершения преступления, каковым явилась личная неприязнь.

В то же время установленные судом на основании этих доказательств фактические обстоятельства дела, предшествующие совершению Антугановым Н.С. преступления, не дают основания для вывода об аморальности поведения потерпевшего как повода для преступления, в той мере, в которой это могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что установленные у потерпевшего ФИО10 телесные повреждения образовались прижизненно, от двух ударных воздействий плоским клинковым орудием типа ножа. Длина раневого канала от колото-резаной раны грудной клетки слева составила около 9 см, от колото-резаной раны грудной клетки справа - около 15 см.

Орудием преступления, как это следует из имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, производивших комплексную биологическую и медико-криминалистическую экспертизу вещественных доказательств, явился нож, длина клинка которого составила 13, 7 см, а максимальная ширина - 2, 4 см.

Наличие у осужденного мотива совершения преступления и конкретные обстоятельства содеянного, в частности, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего необходимыми поражающими свойствами, нанесение им с достаточной силой ударов в область расположения жизненно важных органов, от чего наступили указанные в заключении судебно-медицинского эксперта последствия, подтверждают правильность вывода суда о том, что Антуганов Н.С. имел умысел на причинение смерти ФИО10

Доводы осужденного о том, что незадолго до совершения преступления он дважды препятствовал самоубийству потерпевшего, не ставят под сомнение обоснованность указанных выводов суда.

Квалификация действий виновного по ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Наказание Антуганову Н.С. назначено с учетом требований, установленных ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание Антугановым Н.С. вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие инвалидности, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, на основании которых были установлены данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, не позволяют сделать вывод о том, что несовершеннолетний ребенок-инвалид ФИО8 состоит на иждивении осужденного Антуганова Н.С, и признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что, в свою очередь, явилось основанием для назначения осужденному наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о назначении Антуганову Н.С. наказания по правилам ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил и верно не применил указанные положения уголовного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что Антуганов Н.С, совершивший особо тяжкое преступление, был ранее два раза - 03 октября 2000г. и 13 июня 2006г. - осужден за особо тяжкие преступления (при вынесении приговора от 13 ноября 2002г. за новое преступление суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение к лишению свободы по приговору от 03 октября 2000г. и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ), то есть в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ совершил преступление при особо опасном рецидиве, что на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ обусловило назначение последнему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Возможность назначения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен статьей 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы, уголовным законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2018г. в отношении Антуганова Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: