Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 января 2019 г. по делу N 22-94/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Гриневой О.В.

с участием прокурора Маркушева Е.С.

адвоката Орловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2019 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стацова Е.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 08 ноября 2018 г, которым

Старцов Е.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

30.10.2009 по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.03.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 ноября 2018 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июня 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Старцова Е.В. и адвоката Орловой М.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старцов признан виновным в совершении кражи.

Преступление совершено в июне 2018 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Старцов вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Старцов просит приговор изменить как несправедливый вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, которые бы могли повлиять на выводы суда о размере назначенного ему наказания: суд неправильно указал в приговоре на то, что он признал свою вину в совершении преступления фактически, однако он признал вину полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ; суд не учел то, что в результате совершения преступления не наступило тяжких последствий, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, потерпевшая просила его строго не наказывать; суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи и материальном обеспечении, поскольку на его иждивении находится трое малолетних детей; суд не обсудил возможность назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, хотя, по его мнению, основания для этого имеются, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, имеются смягчающие наказание обстоятельства, тяжких последствий после совершения преступления не наступило, ущерб потерпевшей возмещен, он положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний; суд не указал в приговоре обстоятельств, по которым не применил при назначении ему наказания положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Осужденный просит применить при назначении ему наказания положения, предусмотренные ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, и смягчить ему наказание.

В судебном заседании осужденный просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ, ссылаясь на то, что он лишь на время взял золотые украшения у сестры, сдал их в ломбард, в последующем собирался их выкупить и вернуть сестре.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Старцова в совершении кражи основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного Старцова в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям Старцова дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного Старцова о том, что он совершил не кражу, а самоуправство в отношении имущества сестры, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Старцов тайно изъял у своей сестры ФИО10 ювелирные украшения и распорядился ими по собственному усмотрению.

Также из материалов дела следует, что Старцов, проживая в одной квартире с ФИО10, не ведет с ней совместного хозяйства, ФИО10 не вверяла Старцову указанное имущество, у Старцова не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на это имущество.

Между тем действия при самоуправстве выражаются в самовольном осуществлении прав вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, при этом в отличие от хищения при самоуправстве виновный, изымая или обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Старцова с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному Старцову наказание отвечает требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом было учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Старцова тяжелых заболеваний, содержание и воспитание троих малолетних детей его сожительницы, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о которых упоминает в жалобе Старцов, не имеется.

К обнаружению похищенного имущества и возвращению его потерпевшей Старцов не имеет отношения, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в ломбарде 22 июня 2018 г, еще до задержания Старцова 23 июня 2018 г, после задержания по подозрению в совершении преступления Старцов отказался от дачи показаний, не предпринял мер к выдаче похищенного имущества.

Доводы Старцова о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не основаны на материалах дела.

Судом правильно установлено в действиях Старцова наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд обоснованно применил при назначении наказания Старцову положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Старцовым преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Старцову наказания в виде лишения свободы достаточно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

С учетом данных о личности осужденного Старцова оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ или принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания назначенного Старцову наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного Старцову наказания не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 08 ноября 2018 г. в отношении Старцова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.