Апелляционное постановление Калужского областного суда от 09 января 2019 г. по делу N 22К-116/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А,

при секретаре судебного заседания ГРУШКО И.С,

с участием прокурора ПАРШИКОВОЙ Ю.С,

обвиняемой ФИО1,

её защитников - адвокатов КЕДРОВА В.Г. и ХОЛЩЕВА О.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Кедрова В.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года, которым продлен на 1 месяц, до 8 месяцев 22 суток, до 23 января 2019 года включительно срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и её защитников -адвокатов Кедрова В.Г. и Холщева О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда первой инстанции, мнение прокурора Паршиковой Ю.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте 16 февраля 2018 года в "адрес" наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

02 мая 2018 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления.

04 мая 2018 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался судом и истекал 23 декабря 2018 года.

07 мая 2018 года ФИО1 предъявлено указанное обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 января 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 23 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Кедров В.Г. просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи, поскольку по делу допущена волокита.

Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 ранее не нарушала меру пресечения, не препятствовала производству по уголовному делу, явилась с повинной, активно способствует раскрытию преступления, заключила досудебные соглашения.

Одновременно защитник указывает на то, что расследование дела фактически завершено, все следственные действия по делу выполнены, не имеется оснований для вывода об особой сложности уголовного дела, поскольку по делу привлечено в качестве обвиняемых всего 3 человека, объем уголовного дела составляет 9 томов, три из которых содержат заключения экспертиз, а еще четыре постановления о привлечении в качестве обвиняемого и ранее составленное по делу обвинительное заключение, ни правовой, ни фактической сложности уголовное дело не представляет. ФИО1 является кормящей матерью, воспитывает грудного ребенка, имеет постоянное место жительства, в связи с чем мера пресечения в отношении неё может быть изменена на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения на основании ст.389.23 УПК РФ.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Порядок рассмотрения этого ходатайства, предусмотренный ч.3 ст. 108 УПК РФ, судом нарушен не был.

Исследовав материалы, приобщенные к ходатайству о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, суд пришел к правильному выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой, что подтверждается приобщенными к ходатайству материалами, в частности, справками об исследованиях, протоколами личных досмотров.

Предусмотренные ч.1 ст.91 УПК РФ основания, при которых следователь вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, по настоящему делу имелись, установленный ст. 92 УПК РФ порядок при задержании ФИО1 был соблюден.

Требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, в отношении ФИО1 нарушены не были.

Вместе с тем судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев возбуждено перед судом по тем же основаниям, что и 26 октября 2018 года. При этом в период с 26 октября по 20 декабря 2018 года следователем не выполнены запланированные следственные действия, необходимые для завершения расследования уголовного дела, а уважительные причины невозможности их выполнения суду представлены не были. Указанные обстоятельства, как указывающие на неэффективную организацию предварительного следствия по делу, не получили оценки суда в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, об особой сложности уголовного дела, как основании продления срока содержания обвиняемой под стражей, не могут быть сочтены соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п.1 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления и вынесение судом апелляционной инстанции нового решения.

Принимая во внимание, что органом предварительного расследования суду не представлено достаточных достоверных сведений и доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, и учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу фактически завершено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и принимает предусмотренное п. 2 ч.8 ст. 109 УПК РФ решение - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемой из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО1 освободить из-под стражи по данному уголовному делу.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________