Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 января 2019 г. по делу N 22К-14/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по "адрес" на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства в сумме 132 151 (сто тридцать две тысячи сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения реабилитированного ФИО1 и его защитника - адвоката Балабаева Д.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от 28 марта 2018 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

26 сентября 2018 года реабилитированный ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с требованием о возмещении имущественного вреда.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по "адрес" ФИО8 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит постановление суда изменить: исключить из суммы, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, сумму расходов на оплату услуг по проведению психофизиологического исследования заявителя в размере "данные изъяты". Как указывается в апелляционной жалобе, в счете от 03.10.2017 на оплату исследования в отношении ФИО1 по запросу адвоката Балабаева Д.Н. отсутствуют данные о том, кто оплачивал услугу исследования на полиграфе, а также кто является ее заказчиком. Тем самым отсутствовали доказательства того, что именно ФИО1 затратил свои денежные средства для оплаты исследования на полиграфе, понести расходы на проведение могло и третье лицо. Поскольку не доказано, что именно он понес такие расходы, во взыскании оплаты услуг по проведению психофизиологического исследования ФИО1 следует отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также возмещение и иных расходов, под которыми следует понимать и расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

В своем заявлении ФИО1 указал, что помимо выплаты вознаграждения адвокату он понес расходы по проведению психофизиологического исследования, представив копию счета на сумму "данные изъяты" рублей от 03 октября 20017 года. Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста ФИО9 эта сумма была получена ей 03 октября 2017 года от самого ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность определенного судом размера взыскания в возмещение ФИО1 имущественного вреда сомнений не вызывает.

В связи с этим оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения по поступившему заявлению судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: