Апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 января 2019 г. по делу N 22К-161/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

с участием переводчика Мирбобоева М.М,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Новикова И.И. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 января 2019 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Волкову И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обвиняется в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

31 июля 2018 года ФИО1. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01 августа 2018 года постановлением Жуковского районного суда Калужской области в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 17 декабря 2018 года, на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 30 декабря 2018 года включительно.

21 декабря 2018 года прокурор Жуковского района Калужской области Погорелов Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 31 января 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Новиков И.И. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическими обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1. под стражей оставить без удовлетворения, заменив обвиняемому меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы. Как указывает защитник, прокурор вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей несмотря на вынесенное судом 25 октября 2018 года частное постановление. Прокурором не учтено, что постановлением Калужского областного суда от 17 декабря 2018 года постановление Жуковского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей было изменено в части даты окончания действия меры пресечения. Факт поступления в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ материалов уголовного дела 14 декабря 2018 года не подтвержден. Прокурор в своем постановлении нарушил принцип презумпции невиновности. Обстоятельств, препятствующих выполнению прокурором требований ст. 222 УПК РФ и направлению дела в суд в пределах установленного ранее срока содержания под стражей, не имелось. Судом не учтено, что обвиняемый и потерпевший примирились, ФИО1 загладил вред, потерпевший его простил и просил прекратить уголовное дело. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела, содержит альтернативные лишению свободы виды наказания. Залог в размере "данные изъяты" рублей обеспечил бы исполнение наказания. ФИО1. не судим, имеет возможность проживать у своего поручителя - двоюродного дяди. Основания полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью были достаточны для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не для продления срока содержания под стражей.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Сведений, делающих невозможным продление срока содержания под стражей на основе представленного в суд ходатайства, не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, и заявлением потерпевшего о примирении. При этом суд в обжалуемом постановлении вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно мотивировал невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения (включая залог), указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1

При принятии решения по ходатайству следователя судом учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Оснований считать организацию расследования неэффективной, влекущей необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 27 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: