Апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 января 2019 г. по делу N 22К-162/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В,

при секретаре судебного заседания Гриневой О.В,

с участием переводчика Нехмонова Ш.К,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Ливанова И.В. и Поповой Н.В,

прокурора Мельникова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Ливанова И.В. и Поповой Н.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 февраля 2019 года включительно.

Заслушав выступление адвокатов Ливанова И.В. и Поповой Н.В, а также обвиняемого ФИО1 в подтверждение доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов финансирования терроризма.

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан 27 октября 2018 года, а постановлением суда от 29 октября 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 февраля 2019 года.

Обжалованным постановлением суда принято указанное выше решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

В апелляционных жалобах:

адвокат Ливанов И.В, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО6 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что ФИО1 является глубоко верующим человеком, к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет четырех малолетних детей, является гражданином "данные изъяты", имеет постоянное место работы, на которой положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и в собственности жилое помещение, в котором проживает он и его семья. Органы предварительного следствия не располагают какими-либо данными, свидетельствующими о том, что ФИО1 желает скрыться или уклониться от ответственности;

- адвокат Попова Н.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, на момент проведения судебного заседания существенно изменились, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 первоначальные показания давал без переводчика, на него было оказано физическое и психологическое давление, у него имелись следы побоев, а в суде на родном языке он пояснил, что денежные средства переводил в качестве благотворительности. Отмечает, что фактически ФИО1 был задержан не 27 октября 2018 года, а 26 октября 2018 года, когда он был первоначально опрошен. Считает, что суд не обосновал отсутствие оснований для изменения ФИО8 меры пресечения на менее строгую в виде домашнего ареста, при которой у него не будет иметься никакой реальной возможности воспрепятствовать судебному следствию, угрожать свидетелям и иным участникам дела. Полагает, что продление срока ареста ФИО1 нарушило не только его права, но и права его жены и детей, в частности право жить и воспитываться в семье. Отмечает, что малолетние дети и супруга ФИО1 фактически остались без единственного кормильца и средств к существованию. В представленных суду материалах, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется документов, свидетельствующих о том, что на ФИО1 показали очевидцы как на лицо, совершившее преступление. Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого свыше двух месяцев может быть продлен судьей суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов дела видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Тщательно исследовав материалы дела, судья пришел к правильному выводу о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, причастности к ним обвиняемого ФИО1 и обоснованности задержания его в качестве подозреваемого.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в преступлениях, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, согласно которым он имеет двойное гражданство, в том числе Республики "адрес", является сторонником радикального течения "данные изъяты", разделяет террористическую идеологию "данные изъяты" до момента задержания поддерживал связь с гражданами иностранных государств, в том числе осуществляющими действия на стороне "данные изъяты", ранее имел намерение выехать на территории "данные изъяты" с целью вступления в "данные изъяты"", суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

В судебном заседании не было установлено, что изменились предусмотренные законом основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также порядок рассмотрения названного ходатайства судом, по делу соблюдены.

Выводы суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении достаточно мотивированны. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства следователя, в том числе указанные в апелляционных жалобах о наличии у ФИО1 малолетних детей, а также постоянного места жительства и работы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в апелляционных жалобах не указано.

Фактов необоснованного затягивания сроков расследования, влекущих необходимость освобождения обвиняемого из-под стражи, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и недопустимости в качестве доказательств его первоначальных признательных показаний не могут являться предметом настоящего апелляционного разбирательства, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников