Приговор Камчатского краевого суда от 09 января 2019 г. по делу N 22-2/2019

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Еремеевой С.В,

осуждённого Марченко В.М,

защитника - адвоката Пономарёвой Е.Е, предъявившей удостоверение N 7 и ордер НО "Коллегия адвокатов Камчатки" N 41/109/155 от 9 января 2019 года,

при секретаре Строкине С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Марченко В.М. и его защитника Пономарёвой Е.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2018 года, которым

Марченко В.М,

"данные изъяты", несудимый

осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ (в ред. ФЗ N 43-ФЗ от 8 апреля 2008 года) к штрафу в размере 40.000 рублей; по ч.1 ст.293 УК РФ (в ред. ФЗ N 43-ФЗ от 8 апреля 2008 года) к штрафу в размере 40.000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Марченко В.М. освобождён от отбывания назначенного наказания.

Заслушав пояснения осуждённого Марченко В.М. и его защитника - адвоката Пономарёвой Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой С.В. о законности судебного решения, суд

установил:

Марченко В.М. признан виновным и осуждён за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность.

Преступления совершены им в августе и ноябре 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Марченко В.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Пономарёва Е.Е. просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вопреки приговору, установившим халатность Марченко при приобретении жилого помещения по "адрес", в апелляционном определении Камчатского краевого суда от 19 февраля 2018 года указано, почему этот контракт не может быть расторгнут и на его соответствие требованиям закона, в том числе положениям ч.2 ст.19 ФЗ от 3 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб". Характеристики, не предусмотренные законодательством РФ, как ветхость дома, соответствие сейсмичности, не может влечь незаконность контракта, поскольку приводят к ограничению конкуренции, что запрещено законом. Согласно решению по гражданскому делу N, ФИО1. отказался заселяться в предоставленное жилое помещение - "адрес", так как жилое помещение расположено далеко от остановки общественного транспорта, также не представлено доказательств непригодности жилого помещения для проживания. Муниципальный контракт на приобретение указанной квартиры Марченко не подписывался. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 24 октября 2017 года установлено, что распределение этой квартиры произошло без участия Марченко. Права ФИО1, который в квартиру не заселялся и получил другое устроившее его жилое помещение, никаким образом не нарушались.

В апелляционной жалобе осуждённый Марченко В.М. просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления. Суд не дал оценки доказательствам его невиновности, таким как заключение эксперта ФИО2, показаниям свидетелей ФИО. Сама потерпевшая ФИО3 к нему претензий не имеет, в принятую ею квартиру длительное время не въезжала по своим личным причинам. Показания свидетеля ФИО2 опровергаются его же собственным заключением по делу. Муниципальный контракт от 14 октября 2014 года на приобретение кв. "адрес" он не заключал и не подписывал. Его заключала ФИО4. Он лишь принял его по акту приёма-передачи. И вышеуказанное жилое помещение пригодно для проживания, что отражено в решении суда по гражданскому делу. Купленные квартиры посещали депутат городской Думы ФИО5, работники прокуратуры, которые не возражали против их приобретения для предоставления детям-сиротам. Судом его ходатайство о допросе ФИО5 проигнорировано. Потерпевший ФИО1 также не был допрошен судом, хотя, в материалах дела имеются документы, что он отказался от предлагаемой квартиры из-за её месторасположения, а не по причине непригодности для проживания. Он предпринял все необходимые меры к приобретению этих квартир в соответствии с законом. Суд так и не указал в чём выражено существенное нарушение прав ФИО3 и ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойко А.В. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Марченко В.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого.

Суд находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст.389.23 УК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Приговором суда вина Марченко установлена в том, что он совершил два преступления - халатность, являясь должностным лицом - "данные изъяты" (далее ПКГО) - "данные изъяты" (далее Департамент), при выполнении государственных полномочий Камчатского края по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями на территории ПКГО.

С этой целью были размещены заявки на приобретение квартир, проведены аукционы, по итогам которых 30 июня 2014 года между "данные изъяты" Марченко В.М. и ООО " "данные изъяты"" заключён контракт на приобретение на вторичном рынке кв. "адрес" за 2.359.414,06 рублей; а 14 октября 2014 года между и.о. руководителя Департамента ФИО4. и ФИО6. заключён контракт на приобретение кв. "адрес" за 2.287.500 рублей. А Марченко, зная о документальном подтверждении необходимости проведения ремонтных работ по инженерно-сейсмическому усилению д. "адрес", а также, что сейсмоусиление или реконструкция д. "адрес" экономически нецелесообразны, в связи с чем квартиры в указанных домах не соответствуют предъявляемым требованиям к благоустроенным жилым помещениям, которые должны быть предоставлены детям-сиротам, а также требованиям муниципальных контрактов, и их приобретение является незаконным, не организовав проверку соответствия приобретаемых жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в июле и октябре 2014 года подписал акты приёма-передачи указанных квартир. В июле и ноябре 2014 года денежные средства согласно контрактов были перечислены за указанные квартиры. Также Марченко, являясь "данные изъяты", в августе и ноябре 2014 года признал жилые помещения, расположенные по ул. "адрес" и по "адрес", пригодными для проживания, подписав заключения N 2539 и N 2670. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 1765968-В\ОСН-06 от 20 сентября 2016 года, условия проживания в кв. "адрес" не соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившиеся в нарушении уровня шумоизоляции и герметичности системы отопления.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Марченко вследствие недобросовестного отношения к службе, по мнению суда первой инстанции, повлекло причинение крупного ущерба бюджету Камчатского края в размере 2.359.414,06 рублей и 2.287.500 рублей, выразившегося в приобретении детям-сиротам не пригодных для постоянного проживания граждан, не отвечающих установленным санитарным и технических правилам и нормам, а также не соответствующих требованиям муниципальных контрактов, предъявляемым к жилым помещениям, квартир, расположенных по "адрес" и по "адрес", о чём было известно Марченко, которые в последующем предоставлены ФИО3 (до замужества - ФИО) и ФИО1, соответственно, чем существенно нарушены их права и законные интересы на получение благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, пригодного для постоянного проживания граждан, и отвечающего установленным санитарным и техническим правилами нормам, поскольку после подписания вышеуказанного акта приёма-передачи квартир, ФИО3 вынужденно вселилась в жилое помещение по "адрес", а ФИО1 отказался заселяться в предоставленное жилое помещение по "адрес".

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам.

Что касается халатности в действиях Марченко, связанной с обеспечением детей-сирот жилым помещением - кв. "адрес" и кв. "адрес"

Согласно контрактам от 30 июня 2014 года вышеуказанные квартиры приобретались для формирования специализированного жилищного фонда на территории ПКГО в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Контракт на кв "адрес" подписан "данные изъяты" ПКГО Марченко. В приложении 1 к данному контракту указано, что квартира не находится в доме со значительной степенью износа, признанного аварийным, ветхим и непригодным для проживания (т.1 л.д.78-89, 90-92). Контракт же на квартиру "адрес" подписан и.о. заместителя Главы администрации ПКГО ФИО4. В Приложении 1 к данному контракту указано, что квартира не должна находиться в доме со значительной степенью износа, признанного аварийным, ветхим и непригодным для проживания, соответствующего уровню сейсмичности не менее 9 баллов (т.1 л.д. 31-43, 44-46).

Согласно заключений "данные изъяты", под председательством Марченко, указанные квартиры признаны пригодными для проживания детей-сирот (т.1 л.д.120-121, 76-77).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 февраля 2018 года (дело N 33-120/2018), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации ПКГО на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении иска заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Камчатского края, ПКГО, ФИО3 к администрации ПКГО, "данные изъяты", ФИО7, Министерству образования и молодёжной политики Камчатского края о признании муниципального контракта от 30 июня 2014 года, заключённого между "данные изъяты" и ФИО7, на приобретение на вторичном рынке жилья 1-комнатной благоустроенной квартиры N "адрес" недействительным и применении недействительности сделки отказано. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый контракт заключён на условиях, предусмотренных документацией о закупке, а приобретаемая квартира соответствует аукционной документации, что подтверждается заключением по строительно-технической экспертизе от 4 июля 2014 года, и является пригодной для проживания (т.16 л.д.145-158).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 октября 2017 года (дело N), принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО, ФИО6. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Муниципальный контракт от 14 октября 2014 года, заключённый между "данные изъяты" и ФИО6, признан недействительным. Прекращено право собственности ПКГО на квартиру "адрес". Квартира возвращена ФИО6, а с ФИО6 в доход бюджета ПКГО взыскана стоимость спорной квартиры в размере 2.287.500 рублей. На администрацию ПКГО возложена обязанность предоставить ФИО8 в срок до 31 декабря 2017 года благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорная квартира 29 декабря 2015 года была предоставлена ФИО8, относящемуся к категории детей-сирот. А само приобретение спорного жилого помещения в муниципальную собственность проведено с нарушением Закона о контрактной системе ввиду несоответствия жилого дома требованиям сейсмостойкости и износа несущих строительных конструкций дома (т.16 л.д. 52-61).

Сам ФИО2, который проводил строительно-технические экспертизы, в судебном заседании показал, что указанные квартиры в доме "адрес", в доме "адрес" являлись пригодными для проживания. А согласно имеющимся в контрактах жестким требованиям (в том числе по уровню сейсмоустойчивости 9 баллов) ни одна квартира на Камчатке, в том числе на сегодняшний день абсолютно новое жильё, не соответствует им (т.18 л.д.66-68).

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч.1 ст.293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, и повлёкших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства.

Сделав вывод о том, что ненадлежащее исполнение Марченко своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло причинение крупного ущерба бюджету Камчатского края в размере 2.359.414, 06 рублей и 2.287.500 рублей, выразившегося в приобретении детям-сиротам не пригодных для постоянного проживания граждан, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также не соответствующих требованиям муниципальных контрактов, предъявляемых к жилым помещениям, квартир, расположенных по "адрес", и по "адрес", которые в последующем предоставлены ФИО3 и ФИО1, чем существенно нарушил их права и законные интересы, суд первой инстанции не учёл следующее.

Как следует из материалов дела и исследованных доказательств, установлено, что указанные квартиры пригодны для постоянного проживания, о чём свидетельствуют вступившие в законную силу решения судебных коллегий по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 октября 2017 года и Камчатского краевого суда от 19 февраля 2018 года, заключения строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.103-119, 61-75), показания эксперта ФИО2 в суде.

А учитывая, что кв. "адрес" приобретена в муниципальную собственность ПКГО за 2.359.414,06 рублей и передана ФИО3, относящейся к категории детей-сирот, в соответствии с законом, что установлено судебным решением в порядке гражданского судопроизводства, однако, не было принято во внимание судом при определении причинения крупного ущерба на указанную сумму бюджету края и наличия существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей ФИО3, вывод суда первой инстанции о совершении Марченко халатности по эпизоду по квартире "адрес" противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, учитывая совокупность всех доказательств.

Также установлено, что контракт на квартиру "адрес" на сумму 2.287.500 заключён и.о. заместителя Главы администрации ПКГО ФИО4, а не Марченко, то есть указанная квартира приобретена другим должностным лицом в рамках своих должностных обязанностей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Марченко совершил халатность, выразившейся в приобретении детям -сиротам не пригодной для проживания, не отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, квартиры "адрес", также противоречит фактическим обстоятельствам установленным судом.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что квартира "адрес" распределена не ФИО1, который отказался от вселения в эту квартиру в связи с удалённостью от остановки общественного транспорта (т.4 л.д.88-91), и согласно показаниям Марченко получил устраивающую его квартиру по "адрес" (т.4 л.д.100). А оспариваемая квартира распределена ФИО8. И вышеуказанным решением Магаданского областного суда применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена бывшему владельцу ФИО6, а с неё взысканы в бюджет ПКГО 2.287.500 рублей.

Учитывая изложенное, утверждение суда о причинении крупного ущерба бюджету Камчатского края на указанную сумму и существенных нарушениях прав и законных интересов ФИО1 при предоставлении ему оспариваемой квартиры "адрес" не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ч.3,4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах в действиях Марченко отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ по эпизодам приобретения и распределения детям-сиротам кв. "адрес" и кв. "адрес", в связи с чем приговор в отношении Марченко подлежит отмене, он подлежит оправданию по ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.29 и 389.30 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2018 года в отношении Марченко В.М. отменить.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 (в ред. ФЗ N 43-ФЗ от 8 апреля 2008 года), ч.1 ст. 293 УК РФ (в ред. ФЗ N 43-ФЗ от 8 апреля 2008 года), Марченко В.М. оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Марченко В.М. право на реабилитацию.

Апелляционные жалобы Марченко В.М. и его защитника Пономарёвой Е.Е. удовлетворить.

Вещественные доказательства: регистрационные дела на жилые помещения, расположенные по "адрес", и по "адрес"; заключения строительно-технических экспертиз N 00222 и N 00327, оптический компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Судья О Ф. Слободчиков