Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 22-61/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Масловой О.Б,

судей

Шлапак А.А, Четвёркина С.В,

при секретаре

Чумаковой Г.С,

с участием прокурора

Торопова Д.В,

осуждённого

Лысенко А.В,

защитника осуждённого - адвоката

Хариной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитоновой Т.Р. в интересах осуждённого Лысенко А.В, поданную на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года, которым

Лысенко А.В, "данные изъяты", несудимый,

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лысенко А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённого Лысенко А.В. не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б, мнения осуждённого Лысенко А.В. и его защитника - адвоката Хариной Т.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Торопова Д.В, полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Лысенко признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Лысенко вину в растрате, не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Харина в интересах осуждённого Лысенко, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в действиях Лысенко отсутствует состав преступления, поскольку ООО " "данные изъяты"" является коммерческой организацией. Подробно излагает показания свидетелей ФИО, полностью подтвердивших показания Лысенко. Считает, что показания супругов ФИО1,ФИО2 являются недостоверными, поскольку даны с целью мести и из чувства неприязни к осуждённому, который являлся свидетелем обвинения. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 также являются необъективными, поскольку она состоит в дружеских отношениях и работает у ФИО1 Указывает, на то, что проведённая почерковедческая экспертиза не подтвердила о подписание бухгалтерских документов осуждённым. Просит приговор отменить и оправдать Лысенко за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лысенко в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями подсудимого Лысенко, который не отрицал тот факт, что право подписи на финансовых документах имелось только у него; показаниями свидетеля ФИО3 о даче Лысенко ей указаний изготовить платежное поручение по оплате штрафа с расчетного счета ООО " "данные изъяты"", несмотря на её возражения; копией бухгалтерской экспертизы, согласно которой штраф за Лысенко оплачен с расчетного счёта организации; показаниями ФИО1,ФИО2, которые указали на то, что не производили оплату штрафа Лысенко, подвергшегося наказанию, как должностное лицо, и распоряжений об оплате штрафа в размере 50000 рублей не отдавали; а также иными, изложенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лысенко преступления и доказанности его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осуждённого. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Лысенко, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённого доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Лысенко в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалобы о наличии у осуждённого Лысенко корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества путем растраты свидетельствует установленный судом характер совершенных им преступных действий. Так, он, являясь "должностть" ООО " "данные изъяты"", используя свое служебное положение, будучи привлечённым к административной ответственности, как должностное лицо за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в виде штрафа в размере 50000 рублей, дал указание об оплате из денежных средств, находящихся на счёте организации и являющихся её собственностью, указанной суммы, распорядившись, таким образом, данными денежными средствами как своими собственными. Во исполнение этих указаний оплата со счета ООО " "данные изъяты"" в общей сумме 50 000 рублей была произведена и денежные средства, таким образом, незаконно изъяты у собственника.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами об отсутствии в действиях Лысенко состава преступления и о неверной квалификации судом содеянного осуждённым.

Размер причиненного ущерба подтверждается копией платежного поручения N 223 от 5 июля 2012 года, на основании которого был оплачен назначенный административный штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что в организации существовала практика оплаты штрафов, по согласованию с учредителем организации, а также показания свидетелей о том, что со слов Лысенко либо иных лиц им было известно о том, что банковская карта Лысенко находилась у ФИО2 которая оплачивала все штрафы за Лысенко, не влияет на квалификацию совершенного Лысенко преступления.

Также является несостоятельным довод жалобы в части того, что проведённая почерковедческая экспертиза не подтвердила о подписании Лысенко бухгалтерских документов, поскольку как следует из материалов уголовного дела согласно заключениям экспертов N 532 от 2 ноября 2017 года, N 427 от 13 февраля 2018 года, N 338 от 25 июля 2018 года не исключается выполнение подписи непосредственно Лысенко на платежном поручении N 223 от 5 июля 2002 года.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, а также не представлены суду апелляционной инстанции о том, что показания потерпевших супругов ФИО1,ФИО 2 являются недостоверными, поскольку даны с целью мести, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Наказание Лысенко назначено в соответствии требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих.

При этом суд правомерно пришёл к выводу о возможности исправления Лысенко без изоляции от общества и применил положения ст.73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Лысенко судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения категории указанного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Причин для изменения приговора, в том числе и по иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года в отношении осуждённого Лысенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого Лысенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: