Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Куликова Б.В, Копылова Р.В,

при секретаре Архангельской Е.А,

31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ОО "ЕГУК ДВ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тахватулиной Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" в пользу Тахватулиной Л.Г. в счет возмещения морального вреда 1 000 руб, штраф - 500 руб, всего взыскать 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Тахватулиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" о возложении обязанности предоставить стоимость каждой работы и услуги, указанной в приложениях к договорам управления с ООО "Мастер" и с собственниками МКД "адрес", отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Резниченко Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахватулина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЕГУК ДВ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ответчик. В приложениях к договору управления, заключенному между собственниками указанного многоквартирного дома и ответчиком, а также к договору с ООО "Мастер" по управлению указанным многоквартирным домом, который действовал до 30 ноября 2017 года, имеется перечень работ и услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, при этом стоимость каждой услуги и работы ей не представлена. 27 марта 2018 года между ООО "ЕГУК ДВ" и ООО "Экология Плюс" заключен договор на вывоз отработанных ртутьсодержащих ламп. Плата за данную услугу, которая не оказывалась ей до заключения указанного договора с ООО "Экология Плюс", исправно начислялась ей в ежемесячных квитанциях с сентября 2017 года. 16 июля 2018 года на электронный адрес ответчика была направлена претензия, в которой она требовала предоставить ей информацию о стоимости услуги - сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и передача их в спецорганизации, произвести перерасчет и предоставить стоимость каждой услуги и работ, указанных в приложении к договору управления. Ответ на указанную претензию не поступил, перерасчет не произведен, информация о стоимости каждой услуги не предоставлена. Действия ответчика по не предоставлению ей запрашиваемой информации являются неправомерными и нарушают ее права как потребителя, в том числе ограничивают ее права на расчет неустойки. В результате неправомерных действий ответчика ей нанесены физические и нравственные страдания, выраженные в чувстве несправедливости по отношению к ней, чувстве безысходности, что управляющая компания игнорирует свои обязанности.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика предоставить стоимость каждой работы и услуги, указанных в приложении к договорам управления с ООО "Мастер" и собственниками многоквартирного дома N "адрес".

Истец Тахватулина Л.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Руденко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответа на претензию, направленную по электронной почте, о получении информации о стоимости услуги - сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и передачи их в спецорганизации от управляющей компании не было, в выставляемых ответчиком квитанциях нет расшифровки о стоимости указанной услуги.

Представитель ответчика Резниченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что стоимость данной услуги входит в стоимость услуги "содержание". Государственной жилищной инспекцией Камчатского края по обращениям истца были проведены проверки и составлен акт о том, что нарушений со стороны ответчика нет. Во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 10 мая 2018 года ответчик разместил информацию о стоимости услуг в системе ГИС ЖКХ и на сайте "Госуслуги", где в каталоге отсутствует такая услуга как "сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и передача их в спецорганизации". 17 мая 2018 года ответчик обратился с заявлением в техпомощь ГИС ЖКХ с целью добавить услуги помимо тех, которые уже имеются в их каталоге, в том числе и услугу по сбору ртутьсодержащих ламп, им был направлен ответ с инструкцией, как это сделать, и в настоящее время данная информация о стоимости данной услуги имеется в каталоге ГИС ЖКХ.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Стандарт раскрытия информации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, на него не распространяется. В материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии истца от 16 июля 2018 года, а ответ на претензию был направлен ответчиком после получения искового заявления в установленный законом срок. Полагает, что судом сделан неверный вывод об обязанности ответчика направить истцу ответ в срок, установленный пп. "к" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, так как в претензии от 16 июля 2018 года жалобы на качество предоставления коммунальных услуг не содержалось. Так же не соглашается с выводом суда о нарушении прав истца как потребителя несвоевременным размещением информации о размере платы за период с 1 января 2017 года по 10 мая 2018 года, о нормативах потребления коммунальных услуг, применяемых тарифах, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения дела. Управляющей компанией были своевременно исполнены требования законодательства о предоставлении отчетности о выполнении договора, что отражено в акте Госжилинспекции от 10 мая 2018 года. В решении суда отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, согласно которому управляющая компания обязана предоставить стоимость услуги, указанной в исковом заявлении. Суд отказал в удовлетворении требований истца о предоставлении стоимости каждой работы и услуги за необоснованностью, из чего можно сделать вывод, что нарушения прав потребителя со стороны ответчика не могло быть.

Истец не представил доказательств подтверждающих, что он испытывает физические и нравственные страдания, а также свидетельствующих об игнорировании управляющей компанией своих обязанностей. Ссылка суда на нарушение ответчиком прав истца как потребителя вследствие непредоставления запрашиваемой информации основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данная информация не связана с выбором потребителем товара (работы, услуги), вследствие чего ее право на получение информации по смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей нарушено быть не могло.

В части отказа в удовлетворении требований Тахватулиной Л.Г. к ООО "ЕГУК ДВ" о возложении обязанности предоставить стоимость каждой работы и услуги, указанной в приложениях к договорам управления с ООО "Мастер" и с собственниками МКД "адрес" решение не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327 1 ГПК РФ его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тахватулина Л.Г. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме - "адрес", управление которым осуществляет ООО "ЕГУК ДВ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 16 июля 2018 года на электронный адрес ответчика ею была направлена претензия, в которой она требовала предоставить ей информацию о стоимости услуги по сбору отработанных ртутьсодержащих ламп и передаче их в спецорганизации, а также произвести перерасчет и предоставить стоимость каждой услуги и работ, указанных в приложении к договору управления.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции счел установленным факт получения ответчиком указанной претензии, а также несвоевременное направление последним ответа на нее, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, в котором истец в обоснование доводов о нарушении его прав потребителя ссылается на несвоевременность направления управляющей компанией ответа на его обращение либо претензию, является дата их получения ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства, имеющего значение для дела, лежит на истце, как на стороне, которая на него ссылается.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие получение ответчиком претензии истца, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, так как из анализа представленной истцом распечатки электронного письма, приложенной к исковому заявлению, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что претензия была доставлена адресату, а иных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к такому выводу, не имеется.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признавал факт получения им претензии, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, для освобождения истца от доказывания данного обстоятельства не имелось.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Тахватулиной Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2018 года в части взыскания с ООО "ЕГУК ДВ" в пользу Тахватулиной Л.Г. денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскания в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Тахватулиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности предоставить стоимость каждой работы и услуги, указанной в приложениях к договорам управления с ООО "Мастер" и с собственниками МКД "адрес", отказать".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи