Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Мелентьевой Ж.Г, Володкевич Т.В.

при секретаре Архангельской Е.А,

17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовец Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Дубовец Л.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о признании незаконными приказа N 1534-л от 19 июля 2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N 1569-л от26июля 2018 (с учетом внесения 3 октября 2018 изменений в п.5приказа) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" Мирошниковой Г.В, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовец Л.В. предъявила в суде иск к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (по тексту - ПАО "Камчатскэнерго", Общество) о признании незаконными приказов N 1534-л от19 июля 2018 года и N 1569-л от 26 июля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ПАО "Камчатскэнерго" в должности "должность". Приказом N1534-л от 19 июля 2018года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение возложенных на работника должностных обязанностей в части не подготовки документов для проведения торгово-закупочных мероприятий, приказом N 1569-л от 26 июля 2018 года на нее также наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение возложенных на работника должностных обязанностей. Считает указанные приказы незаконными и необоснованными, поскольку с ее стороны не имелось нарушений возложенных на нее должностных обязанностей. Так, 2 марта 2018 года утверждена должностная инструкция "должность", с которой она ознакомлена 15 марта 2018 года, предусматривающая обязанности, которые ранее она не выполняла и за неисполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указала, что о поручениях и сроках их исполнения она узнавала не на совещаниях, а через несколько дней из протоколов совещаний; задания, которые ей давались и за которые на нее наложены дисциплинарные взыскания, носили общий характер с нереальными сроками. Кроме того, полагала, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о том, что она не выполнила поручения, работодателю стало известно 15 июня 2018 года, тогда как, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены 19 и 26 июля 2018года, то есть за пределами месячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ. Полагала, что дисциплинарные взыскания явились результатом предвзятого к ней отношения со стороны руководства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Дубовец Л.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что с данными ей поручениями она ознакомилась при подписании протокола совещания 13 июня 2018 года, вместе с тем, объем и сложность поручений не соответствовал предоставленному времени для их выполнения.

Представители ПАО "Камчатскэнерго" Непомнящая Е.А. и МирошниковаГ.В. в судебном заседании иск не признали, полагали дисциплинарные взыскания в отношении Дубовец Л.В. обоснованными, поскольку последняя в установленный срок, нарушив п.п. 2, 3 протокола N 1 от8 июня 2018 года, не подготовила пакет документов для проведения торгов на выполнение изыскательных работ и не подготовила письмо о согласовании строительства сооружений тепловых сетей, тем самым, не выполнила поручения непосредственного руководителя и нарушила п.п. 3.7, 3.9. 3.16, 3.17, 3.18 должностной инструкции и п. 3.1.1 Правил трудового распорядка.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, Дубовец Л.В, по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска и участии в судебном заседании, просит судебную коллегию его отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что объем работы, порученной к исполнению, и уровень ее сложности не соответствовал предоставленному ей времени для выполнения нескольких поручений. Кроме того полагает, что работодатель не мог в одностороннем порядке изменить должностные обязанности работника или дополнить инструкцию новыми обязанностями.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубовец Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО "Камчатскэнерго", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "должность", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "должность" филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ, настоящим трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2).

Согласно должностной инструкции "должность", утвержденной директором филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ 2 марта 2018 года, с которой ДубовецЛ.В. ознакомлена 16 марта 2018 года, "должность" непосредственно подчиняется заместителю директора по реализации инвестиционных проектов и перспективному развитию, а в его отсутствие лицу, назначенному приказом директора филиала Камчатские ТЭЦ (п. 1.3); обязан знать, помимо прочего, порядок проведения торгово-закупочной процедуры Общества (п. 2.3.12), порядок заключения договоров с подрядными организациями (п. 2.3.13); в его должностные обязанности, в числе прочих, входит: подготовка технических заданий и проектов договоров для проведения торгово-закупочных мероприятий, в том числе на разработку комплекса инженерных изысканий (пп."d" п. 3.7); подготовка заявлений о выдаче разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитутов (п. 3.9); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 6.1), за невыполнение или несвоевременное выполнение поручений, распоряжений, указаний, плановых и внеплановых заданий работодателя, связанных с осуществлением возложенных на работка трудовых функций (п. 6.2).

Приказом N 1534-л от 19 июля 2018 года Дубовец Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение, в нарушение п. 3.7 раздела 3 п.п. 6.1 и 6.2 должностной инструкции, возложенных на работника должностных обязанностей в части не подготовки документов для проведения торгово-закупочных мероприятий. С приказом истец ознакомлена 20 июля 2018 года.

Приказом N 1569-л от 26 июля 2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 3.7 Раздела 3, п.п. 6.1, 6.2 Раздела 6 должностной инструкции, возложенных на работника должностных обязанностей, выразившееся в не подготовки письма в адрес арендодателя земельного участка с кадастровым номером N о согласовании строительства сооружения тепловых сетей 1контура для подключения объекта с тепловой нагрузкой до 0,1 Гкал/ч "Здание цех столярно-плиточных изделий, товаров народного потребления". С приказом истец ознакомлена 27 июля 2018 года. Приказом N 2105-л от 3 октября 2018года в п. 5 приказа N 1569-л внесены изменения, п. 3.7 заменен на п. 3.9 Раздела 3 должностной инструкции, с которым истец ознакомлена 8 октября 2018 года.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемых приказов требованиям трудового законодательства, о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших поводом для объявления ей замечаний, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с положенными в основу решения выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N 1534-л от 19 июля 2018 года и N 1569-л от 26июля 2018 года, послужили, в числе прочего, протокол совещания по подключению к системам теплоснабжения от 8 июня 2018 года N 1, из которого следует, что 8 июня 2018года на совещании по подключению к системам теплоснабжения филиала ПАО "Камчатскэнерго" заместителем директора по реализации инвестиционных проектов и перспективному развитию ФИО1. ДубовецЛ.В. даны поручения, в том числе: подготовить пакет документов для передачи в отдел организации закупочной деятельности ПАО "Камчатскэнерго" с целью проведения процедуры торгов на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство сооружения тепловых сетей 1 контура для подключения объекта с тепловой нагрузкой до 0,1 Гкал/ч "Здание цех столярно-плиточных изделий цех товаров народного потребления", расположенного по адресу: "адрес", со сроком исполнения 15 июня 2018 года; подготовить письмо в адрес Арендодателя земельного участка с кадастровым номером N ( "данные изъяты") о согласовании строительства сооружения тепловых сетей 1контура для подключения объекта с тепловой нагрузкой до 0,1 Гкал/ч "Здание цех столярно-плиточных изделий цех товаров народного потребления", со сроком исполнения 15 июня 2018 года; также служебные записки заместителя директора по реализации инвестиционных проектов и перспективного развития от 27 июня 2018 года, согласно которым истец данные ей указанные поручения не исполнила в установленный срок, неисполнение "должность" своих должностных обязанностей приводит к волоките по технологическому присоединению потребителей к тепловым сетям, и соответственно возникают риски не исполнения договоров технологического присоединения в срок, и, как следствие, нарушение ст. 9.21 КоАП РФ и материальные убытки для Общества.

На основании правильного анализа представленных ответчиком сведений суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт неисполнения Дубовец Л.В. своих непосредственных должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.7, 3.9 должностной инструкции, с которой она ознакомлена 16 марта 2018 года, выразившийся в не подготовке пакета документов для передачи в отдел организации закупочной деятельности с целью проведения процедуры торгов на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство сооружения тепловых сетей 1 контура для подключения объекта с тепловой нагрузкой до 0,1 Гкал/ч "Здание цех столярно-плиточных изделий цех товаров народного потребления", расположенного по адресу: "адрес" а также не подготовке письма в адрес Арендодателя земельного участка с кадастровым номером N ( "данные изъяты") о согласовании строительства сооружения тепловых сетей 1контура для подключения объекта с тепловой нагрузкой до 0,1 Гкал/ч "Здание цех столярно-плиточных изделий цех товаров народного потребления" в установленный срок.

При этом, проанализировав должностную инструкцию по ранее занимаемой истцом должности "должность" филиала Камчатские ТЭЦ, утвержденную директором филиала 1 октября 2014 года, и должностную инструкцию "должность", утвержденную директором филиала 2 марта 2018 года, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что должностной инструкцией "должность" предусмотрены дополнительные обязанности, не входящие в круг обязанностей по ранее занимаемой должности, поскольку верно исходил из того, что должностные обязанности истца в результате утверждения должностной инструкции "должность" не изменились, а дополнения и изменения должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации не является возложением на работника новых должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит также верными выводы суда первой инстанции, отклонившего, как необоснованный, довод Дубовец Л.В. о том, что о данных ей указанных поручениях она была ознакомлена лишь 13 июня 2018года при подписании протокола совещания от 8 июня 2018 года, поскольку, как верно отражено в решении, истец лично присутствовала на совещании 8 июня 2018 года, следовательно, ей было известно о данных ей поручениях.

Из материалов дела следует, что в период с 15 по 29 июня 2018 года Дубовец Л.В. находилась на листке временной нетрудоспособности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимание сведения, указанные истцом в своих объяснениях от 3 июля 2018 года, в которых выражено несогласие с оценкой ее работы и указано, что время, отведенное для выполнения поручений, не соответствовало объему работ, который необходимо было выполнить в установленный срок, вместе с тем, верно указал в решении, что, имея трудности в выполнении спорных поручений, Дубовец Л.В. за период с 8 по 15 июня 2018 года каких-либо сообщений заместителю директора по реализации инвестиционных проектов и перспективному развитию по факту выявления недостатков в работе (определенных сложностей по выполнению заданий), запросов о предоставлении документов, необходимых для выполнения поручений и возражений относительно данных ей поручений не предоставляла, тогда как п.3.20 должностной инструкции обязывает "должность" сообщать заместителю директора по реализации инвестиционных проектов и перспективному развитию обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатков в работе, п. 4.4. предоставляет работнику право запрашивать необходимые документы для выполнения должностных обязанностей.

Также, проанализировав Приказ ПАО "Камчатскэнерго" N 209 "А" от18мая 2017 года "Об ответственности сотрудников ПАО "Камчатскэнерго" за оформление документации для проведения закупочных процедур", суд первой инстанции пришел к выводу, что для выполнения поручения, указанного в п. 2 протокола N 1 от 8 июня 2018 года истцу необходимо было подготовить пакет, состоящий из 10 документов, подготовка которых сводится лишь к включению сведений в типовые формы документов, утвержденных ПАО "Камчатскэенрго", что не составляет сложности; не усмотрел суд первой инстанции и сложности и объемности в составлении заявления о выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной или государственной собственности исходя из его формы и содержания, которые могли бы воспрепятствовать истцу своевременно и качественно исполнить возложенные на нее трудовые функции.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые приказы N 1534-л от 19 июля 2018 года и N1569-л от 26 июля 2018 года с учетом внесенных в него приказом N 2105-л от 3 октября 2018 года изменений о привлечении Дубовец Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Факт неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей в части невыполнения в установленный срок поручений заместителя директора по реализации инвестиционных проектов и перспективному развитию, указанных с п.п. 2 и 3 протокола совещания по подключению к системам теплоснабжения N 1 от 8 июня 2018 года выявлен из служебных записок заместителя директора ПАО "Камчатскэенрго" от 27 июня 2018 года, о чем и было сообщено исполняющему обязанности директора филиала ПАО "Камчатскэенрго" Камчатские ТЭЦ.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции в решении, дисциплинарные взыскания применены ответчиком в срок, не превышающий 1месяца с момента обнаружения проступков с учетом нахождения истца на листке временной нетрудоспособности.

Являются правомерными также выводы суда о том, что ответчик не допустил нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, не установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав Дубовец Л.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Дубовец Л.В. о том, что работодатель не может в одностороннем порядке изменять должностные обязанности работника или дополнять инструкцию новыми обязанностями признается судебной коллегией необоснованным, поскольку работодатель не лишен права вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке, данная обязанность работодателя также подтверждается п. 3.1.5 трудового договора N1519, заключенным между сторонами 1 июля 2015 года, и не была оспорена истцом в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы Дубовец Л.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи