Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФедайЛ.Г. - МозгуновойЕ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федай Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании солидарно суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения представителя истца Мозгуновой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Комфорт" Дружининой К.В, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФедайЛ.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО УК "Комфорт", ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, наложении штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Указанный многоквартирный дом с марта 2016 года находится на обслуживании ответчика ООО УК "Комфорт", ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского".

В начале августа 2016 года произошел залив ее жилого помещения, в результате которого причинен вред внутренней отделке помещения. Согласно отчету об оценке, ущерб составил 209687руб. 28коп.

31августа 2016 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием организовать проведение работ по ремонту кровли и возмещении морального вреда.

Письмом от 16сентября 2016 года ответчик сообщил, что указанный многоквартирный дом передан Фонду капитального ремонта многоквартирных домом Камчатского края для выполнения ремонтных работ кровли. При этом ответчик проверку по обращению истца не провел, акт обследования не составил.

Поскольку подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома являлось ООО "Беликов", она обратилась в суд с иском к последнему о возмещении причиненного ущерба.

В рамках рассмотрения спора по делу N2-4470/2017 была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой размер ущерба от залития через кровлю в августе 2016 года составил 91368руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, повреждения в остальной части возникли в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в период управления многоквартирным домом как ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского", так и ООО УК "Комфорт", поскольку на протяжении длительного времени названные управляющие компании бездействовали: не организовывали и не проводили плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществляли контроль за состоянием кровли, стен и межпанельных швов.

17января 2018 года в адрес ООО УК "Комфорт" направлено заявление с требованием возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а 6февраля 2018 года - претензия. 9июля 2018 года с аналогичным требованием направлена претензия в адрес ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского".

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 118319руб. 28коп, компенсацию морального вреда в размере 50000руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФедайЛ.Г. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель МозгуноваЕ.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Дополнительно представитель МозгуноваЕ.В. пояснила, что о наличии повреждений, возникших ранее августа 2016 года, истец узнал только при рассмотрении дела N2-4470/2017. Полагала, что ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество до передачи дома в управление ООО УК "Комфорт", которое также не приняло мер по устранению причин затекания через межпанельные швы.

Представитель ООО УК "Комфорт" ДружининаК.В. исковые требования не признала. Полагала, что ООО УК "Комфорт" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как давность образования повреждений составляет не менее 2-3 лет, тогда как дом под управлением ООО УК "Комфорт" находится с марта 2016 года; с момента передачи дома в управление ООО УК "Комфорт" и до залива жилого помещения в августе 2016 года заявлений от истца в адрес управляющей компании не поступало. Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что под оконными блоками присутствуют следы ржавчины из-за неправильной установки окон. Доказательств того, что залив происходил через фасад дома, истцом не представлено. Сведениями о том, в каком году проводилась заделка швов предыдущей управляющей компанией, ООО УК "Комфорт" не обладает.

Представитель ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" КузьмичеваИ.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Сообщила, что ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" осуществляло управление многоквартирным домом N "адрес" до 31декабря 2015 года включительно, с 1января 2016 года управление указанным многоквартирным домом было прекращено. Указала, что за период с 1января 2014 года по 31декабря 2015 года письменных заявлений от истца по вопросам залива квартиры, а также требований о возмещении ущерба не поступало. Полагала, что в период с 1января 2016 года по 1марта 2016 года ответственность за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома несла администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Беликов", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФедайЛ.Г. - МозгуноваЕ.В, просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Указывает, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в результате противоправного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, а также доказательства размера причиненного ущерба. Каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу либо освобождающих от ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФедайЛ.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Факт залива квартиры истца в августе 2016 года через кровлю подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от 5 сентября 2016 года, составленным Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, согласно которому в квартире N дома N "адрес" в помещениях кухни, санузла, зала наблюдаются сухие следы протечки с кровли дома в виде сухих, желтых пятен и отставание отделочных покрытий от оснований.

30 августа 2016 года в присутствии собственника жилого помещения, специалиста Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, оценщика ИП "данные изъяты". произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт осмотра и отчет N 219/16-У об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, размер которых составил 209687руб. 28коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4470/2017 по иску Федай Л.Г. к ООО "Беликов" о возмещении материального ущерба от залива квартиры была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива через крышу квартиры, а также поврежденного затоплением имущества составляет 91368руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4октября 2017 года по делу N 2-4470/2017 с ответчика в пользу Федай Л.Г. взыскано в возмещение материального ущерба 91368руб, а также судебные расходы.

Жилой дом N "адрес" находится в управлении ООО УК "Комфорт" с 1марта 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2016 года. Согласно материалам дела, в период с 1 декабря 2009 года по 1 января 2016 года управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляло ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

Из содержания искового заявления следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 30 сентября 2016 года, возникли не только в результате виновных действий ООО "Беликов", но и ранее, в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, изучив материалы дела и допросив экспертов ООО "Камчатский центр сертификации" ФИО, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ООО УК "Комфорт" и ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также истцом не представлено доказательств совместного причинения ущерба ответчиками и не доказан размер причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, а также соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем установлении истцом размера ущерба от действий ответчиков, а также непредоставлении управляющими компаниями доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ранее были предметов проверки суда первой инстанции и получили подробную оценку в судебном решении. Данные выводы являются достаточно мотивированными и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Судебная коллегия также отмечает, что в заключении судебной экспертизы указано, что повреждение квартиры истца произошло, в том числе, в результате некачественной установки окон.

В суде апелляционной инстанции истец Федай Л.Г. прямо указала, что указанные окна были ею установлены в 2005 году, в связи с чем оснований полагать, что ущерб от залития квартиры истца через окна причинен в результате бездействия ответчиков, не имеется.

Более того, истец не представил доказательств размера того ущерба, который был причинен квартире в результате залития именно через межпанельные швы, без учета ущерба от залития через окна, хотя обязанность доказать размер ущерба в данном случае возлагается именно на истца. При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения такой обязанности на ответчика не основаны на законе. Как видно из материалов дела, от проведения судебной оценочной экспертизы сторона истца отказалась, в настоящее время в его квартире сделан косметический ремонт.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что до лета 2016 года залития ее квартиры вообще не происходило.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи