Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Нечунаевой М.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ С.А. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Кущ С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года (дело N 2-6690/2018, судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:

Исковые требования Кущ С.А. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кущ С.А. обратилась с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи с непредставлением ответчиком места в дошкольном образовательном учреждении ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по достижению им полутора лет, и необходимостью выхода на работу, ее ребенок с 20 февраля 2017 года посещал частный детский сад, стоимость нахождения в котором составляла 17 000 рублей ежемесячно. Поскольку место в дошкольном образовательном учреждении предоставлено ребенку 9 июня 2018 года, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с оплатой услуг частного детского сада в размере 145 624 рубля 90 копеек.

В судебном заседании Кущ С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кущ С.А, не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами, не отнес их к убыткам. Кроме того, указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петропавловск-Камчатского городского округа полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что законодателем не предусмотрена компенсация органами местного самоуправления стоимости посещения частных детских садов, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения истцу расходов на оплату частного детского сада. Кроме того, ч. 5 ст. 65 Закона об образовании установлены порядок и условия выплаты компенсации родительской платы за присмотр и уход за детьми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-2861/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В силу положений, изложенных в ч. 4 ст. 63, ст. 67 указанного выше Федерального закона, форма получения общего образования и форма обучения по конкретной основной общеобразовательной программе определяются родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося.

Получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 указанного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кущ С.А. приходится матерью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с 9 декабря 2015 года был зарегистрирован в очереди для предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В связи с непредоставлением места в детском саду, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2018 года на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 место в дошкольном образовательном учреждении г. Петропавловска-Камчатского.

Фактически место в дошкольном образовательном учреждении предоставлено ребенку 9 июня 2018 года.

В качестве основания для обращения с иском в суд Кущ С.А. указано на причинение ей убытков, которые складываются из расходов на оплату услуг частного детского сада " "данные изъяты"" за период с июня 2017 года по май 2018 года (по договору об оказании услуг по присмотру и уходу за детьми от 20 февраля 2017 года, заключенному с ИП "данные изъяты".), то есть период с достижения ее сыном возраста полутора лет и до момента предоставления ребенку места в дошкольном образовательном учреждении. За содержание ребенка в частном детском саду " "данные изъяты"" Кущ С.А. уплачено 192 800 рублей, из расчета 17000 рублей ежемесячной платы. При том, что в случае своевременного предоставления ее сыну места в дошкольном образовательном учреждении, истец полагала, что размер родительской платы составил бы 47175 рублей 10 копеек, что свидетельствует о возникших у нее убытках, составляющих 145624 рубля 90 копеек, которые подлежат взысканию с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по предоставлению ФИО1 места в дошкольном образовательном учреждении г. Петропавловска-Камчатского и необходимостью несения Кущ С.А. расходов по заключенному с ИП "данные изъяты". договору об оказании услуг по присмотру и уходу за детьми от 20 февраля 2017 года, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором он находился до совершения против него нарушения.

Заключив 20 февраля 2017 года с ИП "данные изъяты" договор об оказании услуг по присмотру и уходу за детьми, Кущ С.А, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, реализовала свое право на дошкольное образование сына, в том числе на определение формы получения ее ребенком общего образования, а также формы обучения ребенка по конкретной основной общеобразовательной программе, а бездействие ответчика, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не повлекло обязанности по заключению ею такого рода договора на оказание платных услуг, и в этой связи не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора.

Таким образом, расходы на оплату услуг частного детского сада " "данные изъяты"" нельзя в данном случае отнести к убыткам.

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

Из содержания представленного истцом договора от 20 февраля 2017 года не следует, в каком конкретно размере производитсяоплатаименно образовательных услуг, при том, что услуги по присмотру и уходу задетьмине предоставляются на бесплатной основе и в муниципальных детскихдошкольных образовательных учреждениях.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обозначенный сторонами в п. 3.1 договора размероплатыв сумме 17 000 рублей в месяц определен в качествеоплатыуслуги по присмотру и уходу за воспитанником, что в последующем и нашло свое отражение в представленных в суд квитанциях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущ С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи