Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н,

судей

Володкевич Т.В. и Мелентьевой Ж.Г.

при секретаре

Архангельской Е.А,

17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском частную жалобу Парахина И.С. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018года, которым постановлено:

Ходатайство Парахиной Е.В. об обеспечении ее иска к Парахину И.С. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

В целях обеспечения иска Парахиной Е.В. к Парахину И.С. о разделе совместно нажитого имущества запретить регистрационным органам ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску и МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты".

Определение об обеспечении иска привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копию определения направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а также ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.

Копию определения направить для сведения истцу Парахиной Е.В. и ответчику Парахину И.С.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахина Е.В. обратилась в суд с иском к Парахину И.С. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на транспортное средство "данные изъяты", взыскать с нее в пользу Парахина И.С. компенсацию 1/4 стоимости автомобиля в размере 437500 рублей.

Одновременно Парахиной Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство "данные изъяты", поскольку, по ее мнению, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное выше определение.

Не соглашаясь с определением судьи, Парахин И.С, указывая в частной жалобе, что оно постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, просит судебную коллегию его отменить. Указывает, что спорный автомобиль по согласованию с супругой ПарахинойЕ.В. был продан им ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, однако, новый владелец не перерегистрировал транспортное средство на себя, занимаясь его ремонтом.

В возражениях на частную жалобу Парахина Е.В. считает определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что спорным автомобилем, являющимся совместно нажитым имуществом, Парахин И.С. пользуется самостоятельно, с чем она не согласна, выставил объявление на интернет-сайте drom.ru о продаже транспортного средства, при этом, она не давала своего согласия на его продажу, в связи с чем ответчик не имел права распоряжаться им по своему усмотрению.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу раздела имущества, приобретенного сторонами в период зарегистрированного брака.

Удовлетворяя ходатайство Парахиной Е.В. о применении обеспечительной меры, судья, установив, что на интернет-сайте https://vilyuchinsk.drom.ru/kia/sorento/31649727.html размещено объявление о продаже на территории г. Вилючинска Камчатского края автомобиля "данные изъяты" при этом номер телефона, указанный в объявлении, совпадает с номером телефона, указанным истцом, как принадлежащий ответчику, что свидетельствует о возможном недобросовестном поведении ответчика ПарахинаИ.С, связанным с отчуждением спорного транспортного средства в пользу третьих лиц, исходил из того, что принятие такой меры по обеспечению иска, как запрет на осуществление регистрационных действий, исходя из предмета и оснований иска, будет являться соразмерным заявленным истцом требованиям и не повлечет нарушения прав ответчика, тогда как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска в виде запрета проведения регистрационных действий с автомобилем, являющимся предметом спора, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия обеспечительных мер.

Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и не лишают его права владения и пользования имуществом.

Довод частной жалобы Парахина И.С. о том, что спорный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует и с учетом изложенных обстоятельств правового значения не имеет.

Указание в частной жалобе на то, что обеспечительными мерами, принятыми судом, нарушаются права покупателя автомобиля ФИО, который, по утверждению Парахина И.С, является собственником спорного автомобиля "данные изъяты" также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их судебной защитой в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение вынесено законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи