Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ВоскресенскойВ.А,

судей КопыловаР.В, Куликова Б.В,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХаритоновойЕ.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Е.А. к Гришило Г.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленных протоколом от 6марта 2018 года - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения представителя третьего лица ООО "УК "Приморский" Конивец Е.В, полагавшего доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХаритоноваЕ.А. обратилась в суд с иском к ГришилоГ.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 6марта 2018 года N1.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.

В январе 2018 года ответчиком, являющимся собственником жилого помещения N в указанном многоквартирном доме, было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого были приняты следующие решения: 1) об утверждении председателем и секретарем собрания ГришилоГ.А, счетной комиссии в составе: ФИО1 и ФИО2; 2) об установлении с 1апреля 2018 года платы за содержание жилого помещения в размере 30руб. за 1кв.м общей площади жилого помещения без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 3) о выборе с 1апреля 2018 года управляющей организации ООО "Перспектива"; 4) об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; 5) о предоставлении ГришилоГ.А. полномочий подписать договор управления с управляющей организацией от имени собственников помещений в многоквартирном доме; 6)о прекращении с 1апреля 2018 года действия договора управления, заключенного с ООО "Альянс"; 7) о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами; 8) об утверждении места хранения протокола общего собрания.

Принятые решения оформлены протоколом N1 от 6марта 2018 года.

В собрании она не участвовала, решений по повестке дня не принимала. Вместе с тем считала, что решения приняты с нарушением требований действующего законодательства в части порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Так, в нарушение пунктов 4, 8, 10-14, 16-20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25декабря 2015 года N937/пр, в протоколе от 6марта 2018 года не указаны дата и время проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; отсутствует информация о присутствующих на собрании собственниках; в сообщении о проведении собрания в пункте N1 по вопросу утверждения счетной комиссии у предлагаемых лиц отсутствует отчество. Также в протоколе отсутствует разделение на части; к протоколу не приложены обязательные документы.

Кроме того, в нарушение пп.4 п.2 ст.44.1 ЖК РФ при расторжении договора управления на повестку дня не был включен вопрос о выборе способа управления, а также выбора управляющей организации, так как единственной организацией, которую можно было выбрать, являлось ООО "Перспектива".

В судебном заседании ХаритоноваЕ.А. участия не принимала.

Представитель истца КонивецЕ.В, действующий также в интересах третьего лица ООО "УК Приморский", в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил решения, оформленные протоколом от 6марта 2018 года N1, признать недействительными по причине допущенных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола.

Дополнительно пояснил, что собрание с идентичной повесткой дня в январе 2018 года в спорном многоквартирном доме инициировало одновременно два собственника жилых помещений: ФИО3. и ГришилоГ.А. Протокол очной части общего собрания отсутствует.

Утвержденный на собрании размер платы за содержание жилого помещения является необоснованно завышенным.

Указал, что в период управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Альянс" (после переименования - ООО "УК "Приморский") в 2016-2017 г.г. был осуществлен текущий ремонт общего имущества дома на сумму 476201руб, которые в связи с прекращением договорных отношений обществу не возмещены.

ГришилоГ.А. и ее представитель Зубарев В.В, действующий также в интересах третьего лица ООО "Перспектива", в судебном заседании исковые требования не признали за необоснованностью.

Полагала, что существенных нарушений, способных повлиять на волеизъявление собственников при проведении оспариваемого собрания, допущено не было, права истца данным собранием не нарушены, голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования, принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, не согласившись с которым, ХаритоноваЕ.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом неверно установлено наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку администрация Вилючинского городского округа подлежала исключению из числа голосов по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя на голосование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Перспектива" ФилимоноваК.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанный в жалобе довод ранее не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения при разрешении спора по существу. Обоснований, почему данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Полагает, что упомянутый в жалобе бланк исключению не подлежит, так как подготовлен соответствующим должностным лицом и направлен главой администрации Вилючинского городского округа. Следовательно, он отражает волеизъявление собственника муниципальных квартир на данном собрании. Вывод суда первой инстанции о наличии на собрании кворума является законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя третьего лица Конивец Е.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХаритоноваЕ.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С 1апреля 2015 года управление указанным многоквартирным домом на основании принятого на общем собрании собственников помещений решения осуществляло ООО "Альянс", переименованное в июне 2018 года в ООО "УК "Приморский". Договор управления заключен сроком на 3 года.

18 января 2018 года собственник квартиры N в многоквартирном доме N "адрес" ГришилоГ.А. выступила с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, включив в повестку дня вышеназванные вопросы.

6марта 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения по предложенной повестке дня, оформленные протоколом N1 от 6марта 2018 года.

Изучив и проанализировав представленные документы по проведению общего собрания, проверив соблюдение порядка по созыву, подготовке и проведению общего собрания требованиям, предъявляемые ст.ст.45-48 ЖК РФ, установив надлежащее извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания, наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности проведенного общего собрания.

Оценивая доводы истца о недействительности принятых 6марта 2018 года собственниками помещений решений, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1-181.4 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений дома N "адрес" 6 марта 2018 года не допущено и правовых оснований для признания обжалуемого решения общего собрания собственников не имеется.

При этом суд первой инстанции проверил наличие кворума и правильность подсчета голосов, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм права и соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией Вилючинского городского округа порядка предоставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание на голосование, а также об отсутствии в связи с этим кворума от общего числа участников собрания, подлежат отклонению.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией Вилючинского городского округа порядка предоставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя, а также об отсутствии в связи с этим кворума от общего числа участников собрания, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись и на обсуждение сторон не ставились, хотя такая возможность у истца имелась.

Утверждения представителя третьего лица Конивец Е.В. о том, что данные доводы он заявлял в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждены и в протоколе судебного заседания отражения не получили, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В своих возражениях на жалобу представитель третьего лица ООО "Перспектива" также прямо указал, что доводы апелляционной жалобы ранее предметом судебной проверки не были.

Заслуживают внимания и доводы представителя ООО "Перспектива" в той части, что бланк решения собственника администрации Вилючинского городского округа был подписан должностным лицом - начальником отдела управления муниципального имущества ВГО ФИО4, а сам протокол направлялся за подписью Главы администрации городского округа ФИО5, что не позволяет ставить под сомнение изложенные в нем сведения по формальным основаниям.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности всех добытых по делу доказательств.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи