Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Архангельской Е.А,

31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Величко М.В. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Величко М.В. убытки в размере 52500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 250 рублей, а всего 93 750 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2075 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Космынина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 22 марта 2015 года приобрела билет авиакомпании "Аэрофлот-российские авиалинии" по маршруту г.Петропавловск-Камчатский-Москва-г.Петропавловск-Камчатский с датой вылета 18 апреля 2015 года в 12:45 час. рейсом SU1731 и датой прилета 12 июня 2015 года в 16:45 час. рейсом SU1730. 18 мая 2015 года ею был приобретен авиабилет той же компании по маршруту г.Астрахань-Москва с датой вылета 12 июня 2015 года в 10:40 час.10 июня 2015 года она приняла решение о переносе даты вылета из г.Астрахани в Москву на 24 июня 2015 года и, соответственно, из Москвы в г.Петропавловск-Камчатский с 12 июня 2015 года также на 24 июня 2015 года. 24 июня 2015 года она прибыла в аэропорт г. Астрахани заблаговременно на рейс SU1643, который должен был вылететь в Москву в 10:40 час, но рейс был отменен по техническим причинам, в связи с чем она вылетела следующим рейсом 24 июня 2015 года в 18:05 час. и прибыла в Москву в 20:20 час. 24 июня 2015 года, пропустив рейс по маршруту Москва-г.Петропавловск-Камчатский, вылетевший 24 июня 2015 года в 16:45 час. По информации сотрудников авиакомпании ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ближайшие билеты экономического класса на рейс по маршруту Москва-г.Петропавловск-Камчатский были только на 6 июля 2018 года, в связи с чем она была вынуждена приобрести авиабилет бизнес-класса на 25 июня 2015 года по маршруту Москва-г.Петропавловск-Камчатский, доплатив 52 500 руб. 24 сентября 2015 года ею была направлена претензия в адрес ответчика, в ответ на которую получила сообщение от 19 ноября 2015 года с отказом ввиду отсутствия оснований для возмещения убытков у авиакомпании. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 52 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец Величко М.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Космынин А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений суду пояснил, что перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам вне рамок единого договора перевозки. Существенными условиями договора воздушной перевозки являются: пункт назначения, обязанность перевозчика предоставить пассажиру место на воздушном судне, совершающем рейс в пункт назначения, обязанность перевозчика предоставить пассажиру провозной документ (билет); обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку и багаж сверх установленной нормы. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. Перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. В связи с технической неисправностью 10 воздушных судов типа SSJ-100(SU9) из 20 воздушных судов, используемых в парке ПАО "Аэрофлот", рейсы SU1642/1643 за 24 июня 2015 года по маршруту Москва-Астрахань-Москва были отменены. Ответчик освобождается от ответственности, поскольку задержка рейса имела место в связи с устранением неисправности транспортного средства. Требование о взыскании убытков полагал необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в отмене рейса, не подтверждено, что действия авиакомпании являлись неправомерными, тогда как ответчиком представлена справка об отмене рейса по техническим причинам. Кроме того заявил о пропуске истцом срока на обращение с указанным иском в суд.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимало, в отзыве на иск полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены положения действующего законодательства об освобождении перевозчика от ответственности в случае невыполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного суда либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Задержка рейса была произведена в целях обеспечения безопасности полетов и является правомерной. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам вне рамок единого договора перевозки. Время отправления и прибытия не являются существенными условиями договора перевозки. Учитывая, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные истцом нравственные страдания, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа не имелось. Кроме того судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. По указанным основаниям просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2015 года истец приобрела авиабилет авиакомпании "Аэрофлот-Российские авиалинии" по маршруту г.Петропавловск-Камчатский-Москва-г.Петропавловск-Камчатский с датой вылета 18 апреля 2015 года в 12-45 час. рейсом SU1731 и датой прилета года в 16-45 час. рейсом SU1730, стоимостью 27 486 руб.

18 мая 2015 года она приобрела авиабилет авиакомпании "Аэрофлот - Российские авиалинии" по маршруту "г.Астрахань-Москва" с датой вылета 12 июня 2015 года в 10-40 час, стоимость которого составила 3711 руб.

Как следует из текста искового заявления, впоследствии истцом было принято решение обменять авиабилет, купленный на 12 июня 2015 года по маршруту г.Астрахань-Москва и из Москвы в г.Петропавловск-Камчатский, в связи с чем 10 июня 2015 года она приобрела авиабилет авиакомпании "Аэрофлот-Российские авиалинии" по маршруту г.Астрахань-Москва с датой вылета 24 июня 2015 года в 10-40 час. рейсом SU1643, доплата по указанному авиабилету не производилась, что следует из маршрутной квитанции.

10 июня 2015 года Величко М.В. приобрела авиабилет по маршруту Москва-г.Петропавловск-Камчатский с датой вылета 24 июня 2015 года в 16-45 час. рейсом SU1730, доплата по указанному авиабилету также не производилась.

С учетом указанных выше обстоятельств судом установлен факт заключения договора перевозки, по которому перевозчик авиакомпания "Аэрофлот-Российские авиалинии" обязалась перевезти пассажира Величко М.В. по маршруту г.Астрахань-Москва 24 июня 2015 года в 10-40 час. рейсом SU1643, а также по маршруту Москва-г.Петропавловск-Камчатский 24 июня 2015 года в 16-45 час. рейсом SU1730.

Рейс авиакомпании "Аэрофлот-Российские авиалинии" SU1643 по маршруту г.Астрахань-Москва был отменен, пассажиры были доставлены в пункт назначения рейсом SU1175 24 июня 2015 года в 20.22 час.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке и своевременной доставке пассажира, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг в сфере воздушной перевозки, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что просрочка доставки пассажира имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, так как неисправность воздушного судна, которое было запланировано для выполнения рейса SU1643, была установлена еще 24 апреля 2015 года, тогда как планирование расписания авиаперевозок с учетом имеющегося у перевозчика парка, его качественных характеристик и технического состояния, является прямой обязанностью ответчика, которая последним выполнена не была.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении положений гражданского законодательства и соответствуют материалам дела, из которых следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору перевозки пассажира Величко М.В. по маршруту г.Астрахань-Москва 24 июня 2015 года в 10-40 час. рейсом SU1643 при отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за такое нарушение условий договора.

Доводы ответчика в жалобе о том, что время отправления и прибытия не являются существенными условиями договора перевозки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как в соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами по договору была согласована дата и время отправления, в связи с чем данное условие подлежало исполнению обеими сторонами договора, в том числе и авиаперевозчиком, за исключением случаев, определенных законом и правилами воздушной перевозки в качестве оснований для освобождения перевозчика от ответственности, наличие которых по данному делу не установлено.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг в результате отмены ответчиком рейса по маршруту г.Астрахань-Москва нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением истцом авиабилета в салон бизнес-класса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 52500 руб, суд первой инстанции указал, что Величко М.В. была вынуждена приобрести авиабилет в салон бизнес-класса на рейс SU1730 по маршруту Москва-г.Петропавловск-Камчатский на 25 июня 2015 года, поскольку по сообщению сотрудников авиакомпании билетов экономического класса по названному маршруту не было вплоть до 6 июля 2015 года.

При этом суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что переоформление истцом имеющегося у нее авиабилета по маршруту Москва-г.Петропавловск-Камчатский на 24 июня 2016 года с доплатой по тарифу в размере 50000 руб. и сбора за изменение условий договора перевозки в сумме 2500 руб. на авиабилет на рейс SU1730 25 июня 2016 года, было вынужденным именно в связи с противоправными действиями ответчика, учитывая, что договоры перевозки по маршрутам г.Астрахань-Москва и г.Петропавловск-Камчатский-Москва-г.Петропав-ловск-Камчатский являются разными договорами перевозки пассажира, несмотря на то, что их стороны совпадают.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Из материалов дела следует, что в связи с опозданием на рейс SU1730 24 июня 2015 года Величко М.В. переоформила имеющийся у нее а/б N, произведя доплату по тарифу 50000 руб. и уплатив сбор за изменение условий договора перевозки на а/б N на рейс с датой вылета 25 июня 2015 года. Данный авиабилет числится использованным на указанном в нем рейсе/дате, что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 230.1 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа.

Изменение пассажиром маршрута перевозки (изменение пунктов, между которыми выполняется перевозка, изменение установленной в перевозочном документе последовательности пунктов, между которыми выполняется перевозка, отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), изменение даты или времени вылета, изменение класса обслуживания, примененного тарифа и другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Перерасчет провозной платы при изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г, регистрационный N 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 7 апреля 2009 г, регистрационный N 13698).

Таким образом, обстоятельств, указанных в п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и позволивших бы признать в данном случае вынужденный характер изменения истцом условий договора, по делу не усматривается, при этом доводы истца об отсутствии билетов экономического класса по названному маршруту в указанный период времени истцом не подтверждены, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на нем.

Более того, сам по себе факт отсутствия билетов экономического класса на указанную дату на рейс, выполняемый ответчиком, не свидетельствует ни о допущенном неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком договора перевозки, заключенного с истцом по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва-г.Петропавловск-Камчатский, ни о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, связанными с добровольным изменением ею условий договора перевозки.

С учетом изложенного заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму в размере 52500 руб. нельзя отнести к расходам, которые истец произвела для восстановления своего нарушенного ответчиком права, так как необходимость данных расходов, применительно к противоправности действий ответчика, истцом не подтверждена.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием судебной коллегией в данной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 52500 руб.

С учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, до 5000 руб. (10000 х 50%), а также сумма государственной пошлины, которая в данном случае составит 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года в части взыскания убытков отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Величко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Величко М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5000 руб, а всего 15 000 руб.

В удовлетворении искового требования Величко М.В. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании убытков в размере 52500 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи