Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г, Володкевич Т.В.

при секретаре Архангельской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 99-л/с от 26 июля 2018 года.

Взыскать с МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в пользу Дёминой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, объяснения представителя МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" Коржевицкого К.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Дёминой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмина Е.Е. обратилась в суд с иском к МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск - Камчатского городского округа" (далее по тексту МАУ "УПТ ПКГО"), в котором с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила признать незаконным приказ N 99-л/с от 26 июля 2018 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N 99-л/с от 26 июля 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами трудового распорядка, выразившихся в выносе на цифровом носителе служебной информации из кабинета начальника. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, основания для его издания являются вымышленными.

В судебном заседании суда первой инстанции Дёмина Е.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что вынесение обжалуемого приказа основано на неприязненных отношениях с начальником. Звукозапись со служебной информацией прослушивала при сотруднике учреждения.

Представители МАУ "УПТ ПКГО" Коржевицкий К.Э, Макаров Е.К. полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Дёмина Е.Е. нарушила требования п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работнику запрещается выносить и передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях. По условиям трудового договора истец обязалась соблюдать служебную тайну, а также любую другую конфиденциальную информацию, ставшую ей известной в результате её деятельности, разглашение которой может нанести ущерб деловой репутации и/или имущественный ущерб работодателю.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МАУ "УПТ ПКГО" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Дёмина Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям статей 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 данного кодекса обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дёмина Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАУ "УПТ ПКГО" в должности "данные изъяты". Приказом N 99-л/с от 26 июля 2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно указанному приказу ненадлежащее исполнение Дёминой Е.Е. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией по должности "данные изъяты", пунктом 6.3. Правил трудового распорядка МАУ "УПТ ПКГО" от 2 марта 2013 года, выразилось в выносе на цифровом носителе служебной информации из кабинета начальника учреждения 23 июля 2018 года и 25 июля 2018 года. С данным приказом истец ознакомлена 26 июля 2018 года.

Проверяя законность привлечения Дёминой Е.Е. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что до наложения взыскания от истца затребовано письменное объяснение, приказ был доведен работодателем до сведения истца, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В то же время, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законных оснований для наложения на Дёмину Е.Е. дисциплинарной ответственности не имелось.

Исходя из пояснений сторон суд установил, что поводом для применения к Дёминой Е.Е. указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что ею при проведении совещаний в кабинете начальника учреждения производилась звукозапись его распоряжений с целью определить в дальнейшем цель поставленных перед ней указаний, после чего записанная истцом информация была распространена ею путем совместного прослушивания работнику учреждения ФИО которая не присутствовала на совещании.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт записи на электронный носитель информации, полученной от руководителя учреждения, для ее дальнейшего использование в служебной деятельности, в том числе и доведение этой информации до сведения лица, являющегося работником учреждения, не является нарушением п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "УПТ ПКГО" от 1 марта 2013 года, согласно которому работнику запрещается выносить и передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях.

При этом суд исходил из того, что в указанном пункте Правил внутреннего трудового распорядка не установлен запрет на выполнение вышеуказанных действий в случаях служебной необходимости, а также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что по отношению к Пашковой, являющейся работником учреждения, данная информация имела ограниченный характер.

Также судебная коллегия учитывает, что указанные действия нельзя оценивать как нарушающие условия заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.4. которого Дёмина Е.Е. обязалась соблюдать служебную тайну работодателя, а также любую другую конфиденциальную информацию, ставшую ей известной в результате ее деятельности, разглашение которой может нанести ущерб деловой репутации и/или имущественный ущерб работодателю, поскольку доказательств того, что Дёминой Е.Е. распространена информация, содержащая служебную тайну или она носила характер конфиденциальной, а действия Дёминой Е.Е. могли причинить последствия указанные в п. 3.4 трудового договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал приказ о наложении на Дёмину Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26 июля 2018 года N 99-л/с незаконным и о наличии у нее права на взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, а потому оснований для его отмены не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи