Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Архангельской Е.А,

31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Караульщикова В.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Логиновой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Караульщикова В.В. в пользу Логиновой В.В. по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Караульщикова В.В. судебных расходов в сумме 45000 руб.

В обоснование ходатайства указала, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2018 года в удовлетворении её требований к Караульщикову В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным регистрации права собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2018 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Для защиты нарушенных прав, в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, которые просила взыскать в свою пользу с Караульщикова В.В.

Заявитель Логинова В.В, заинтересованные лица Караульщиков В.В, его представитель Даньков А.П, нотариус Алабужина Т.Ю, представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Караульщиков В.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу Логиновой В.В. судебных расходов в размере 15000 рублей.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в возмещение понесенных истцом расходов на услуги представителя, полагая её завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая заявление Логиновой В.В. о взыскании с Караульщикова В.В. судебных издержек по оплате услуг представителя, понесённых ею в размере 45000 рублей, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объёме выполненной представителем истца работы, а именно: проведение консультаций, подготовка и составление искового заявления, ходатайств, представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, с учётом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний и положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, определилк возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным определением у судебной коллегии не имеется, так как его выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о фактическом размере понесённых ответчиком расходов на представителя, и объёме выполненной его представителем работы.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведённых нормах процессуального законодательства, обосновано взыскал стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по поводу оценки разумности понесённых истцом по делу расходов на представителя. Между тем, несогласие с подобной оценкой, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, не является достаточным основанием для отмены по существу правильного определения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не рассмотрел возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, направленные им в суд электронной почтой 22 ноября 2018 года в день судебного заседания, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены по существу правильного определения суда, поскольку указанные возражения поступили в суд в 15 часов 00 минут 22 ноября 2018 года, а на рассмотрение судье были переданы в 16 часов 20 минут, то есть после судебного заседания. При этом Караульщиков В.В. о времени и месте судебного заседания был извещён 6 ноября 2018 года и имел реальную возможность представить в суд свои возражения заблаговременно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: