Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Архангельской Е.А,

31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой Л.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Сазоновой Л.М. в удовлетворении исковых требований к Сухаревой И.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого дома с надворными постройками, находящийся по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Л.М. обратилась в суд с иском к Сухаревой И.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в дар своей внучке ФИО1. через ее мать Сухареву И.Ю. двухэтажный панельный жилой дом общеполезной площадью 193,4 кв. м с надворными постройками, для чего заключила с ней договор дарения жилого дома. После получения данного договора дарения ответчик должна была подать документы в БТИ с целью регистрации договора дарения на имя внучки истца. После дарения жилого дома истец уехала в другое место жительства и о том, что ответчик нарушила ее волеизъявление и зарегистрировала спорный дом на себя, узнала 11 августа 2018 года.

Истец Сазонова Л.М. в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Сухарева И.Ю. в судебном заседании участия не принимала, до начала судебного заседания представила письменное заявление, в котором требования истца признала в полном объеме.

Третье лицо Сухарев Е.А. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, указывая, что вывод суда о направленности ее воли на дарение жилого дома ответчику не соответствует материалам дела, в подтверждение чего ею было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ее волеизъявление было направлено на предоставление жилого дома в дар внучке - ФИО1. Данное обстоятельство также было подтверждено и самим ответчиком, которая фактически совершила обман и отказалась переоформлять дом на ФИО1 По указанным основаниям просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой Л.М. (дарителем) и Сухаревой И.Ю. (одаряемой) был заключен договор, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г "адрес". Указанный договор нотариально удостоверен, что отвечает требованиям ст. 239 ГК РСФСР.

Исследовав данный договор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, возникшие при заключении такого рода сделок, действовавшими при заключении оспариваемого договора, установил, что он соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан истцом и ответчиком собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования, из него очевидно следуют природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде безвозмездной передачи истцом ответчику права собственности на жилое помещение и прекращения права собственности истца на жилой дом, и ошибиться в его толковании невозможно.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что истец знала о содержании договора и желала заключения именно этого договора, а учитывая, что положений о передаче в собственность жилого дома внучке ФИО1. договор не содержит, иных доказательств в подтверждение этому истцом не представлено, суд не усмотрел основания для признания договора дарения недействительным, правильно указав в мотивировочной части своего решения, для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу жилого дома истцом в дар ответчику при указанных обстоятельствах, что позволило бы прийти к выводу о совершении сделки истцом под влиянием обмана, в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, который дал верную оценку данному документу, указав, что из данного соглашения следует, что истец осознанно подарила спорный жилой дом именно ответчику.

При этом само по себе неисполнение ответчиком данного соглашения в части дальнейшей передачи жилого дома в собственность другого лица не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи