Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю,

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанка России" к Пинтусову И.В. о взыскании задолженности по карте с разрешенным овердрафтом

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пинтусова И.В. Головачко В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.09.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанка России" Ламковой О.С, представителя ответчика Пинтусова И.В. Головачко В.И, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" или банк) обратилось в суд с иском к Пинтусову И.В, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты "данные изъяты". Указанный договор по своей природе является договором присоединения, состоящим из заявления на получение международной карты и Условий использования международных карт ПАО "Сбербанк России". Будучи ознакомленным с Тарифами банка ответчик обязался выполнять Условия использования международных карт банка, однако впоследствии допустил образование задолженности в размере лимита овердрафта, которая по состоянию на 24.11.2016 составила 2775524,44рублей.

Просило взыскать с Пинтусова И.В. досрочно задолженность по банковской карте "данные изъяты" в размере 2775524,44 рубля (просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины - 22077,62 рубля.

Судом постановлено решение, которым с Пинтусова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте "данные изъяты" в размере 2775524,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 22077,622 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что 23.10.2014 банковская карта "данные изъяты" была изъята у ответчика в рамках следственных действий по уголовному делу, на момент изъятия карты остаток денежных средств по карте составлял 4064784 рубля, который не менялся до 15.03.2015, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед банком по указанной карте. Суд не дал оценку обстоятельствам зачисления на карту ответчиком 20.04.2015 денежных средств в размере 3200000 рублей, которые были внесены наличными денежными купюрами в отделении ПАО "Сбербанк России" в г.Москва. Следовательно, спорная сумма не является кредитными денежными средствами банка (овердрафтом). После снятия суммы 3200000 рублей на 20.04.2015 на карте имелся остаток денежных средств 4066784 рубля. Судом не дана оценка действиям истца по 22 операциям зачисления денежных средств, 6 операциям по зачислению кредита, 22 расходным операциям, осуществленным банком 14.05.2015, в результате которых счет ПинтусоваИ.В. был обнулен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пинтусова И.В. Головачко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ламкова О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Пинтусов И.В. в судебное заседание не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пинтусова И.В. на получение международной карты ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику в пользование международную банковскую карту "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ответчик ознакомился, обязался их выполнять, он также уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте банка и в подразделениях банка, о чем имеется его подпись на заявлении на получение международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Условий использования международных карт Сбербанка России (далее Условия) для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает клиенту счет карты. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами банка.

Банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой (в том числе дополнительным) (пункт 2.2 Условий).

Из пункта 2.4 Условий следует, что в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме овердрафта. Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В соответствии с пунктом 2.5 Условий в случае превышения держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с Тарифами банка.

Очередность погашения задолженности, возникшей по карте, установлена пунктом 2.6 Условий.

Пунктом 4.2.3 Условий предусмотрено право истца при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

Также материалами дела подтверждается, что 23.10.2014 банковская карта у ответчика была изъята следственными органами, на основании заявления ответчика от 22.04.2015 банк перевыпустил карту, которую Пинтусов И.В. получил 27.04.2015.

Материалами дела, в том числе отчетами и выписками банка, представленными как истцом, так и ответчиком, достоверно подтверждается, что ответчик в период пользования банковской картой пользовался установленным по карте лимитом (овердрафтом).

В частности, согласно расчетам (л.д. 122-133, 135-141) с 06.12.2012 Пинтусовым И.В. вносилась плата за овердрафт. В этой связи довод ответчика о неиспользовании овердрафта и использования по карте только личных денежных средств не соответствует действительности.

Как пояснила представитель банка в судебном заседании, долг по использованию заемных денежных средств в действительности возник у Пинтусова И.В. в период 2013-2014 годы. Однако ввиду технического сбоя, проведенные им в этот период операции своевременно на счете карты отражения не нашли, в связи с чем 14.05.2015 банком произведена корректировка и приведение счета в соответствие с реальными банковскими операциями.

Обращаясь к расчету по счету карты, судебная коллегия установила, что остаток денежных средств на 16.03.2015 составлял 4066784 рубля. Данные денежные средства являлись личными деньгами ответчика. 20.04.2015 на счет поступил взнос в сумме 3200000 рублей, из которых Пинтусовым И.В. 30.04.2015 снято в банкомате наличными 3000000 рублей, 05.05.2015 - безналичным переводом другому лицу переведено 200000 рублей (л.д. 140). Далее, согласно расчету, следуют проведенные 14.05.2015 банком операции по корректировке банковских операций, согласно которым наличие личных денежных средств истца составило 0 рублей, при этом из расчета видно, что Пинтусов И.В. использовал также заемные денежные средства на общую сумму 2983216 рублей.

Установив данные обстоятельства и учитывая тот факт, что проведение банковских операций от 14.05.2015 ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о наличии у Пинтусова И.В. задолженности перед банком в разрешенном лимите овердрафта.

Из представленных в дело истории операций по договору и расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом на 24.11.2016 составила 2775524,44 рубля (просроченный основной долг).

Оснований не согласиться с расчетом банка у суда не имелось, поскольку он основан на условиях договора, соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор по существу, правильно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании задолженности с заемщика в заявленном выше размере.

Ссылка жалобы на изъятие 23.10.2014 у ответчика в рамках следственных действий по уголовному делу банковской карты "данные изъяты" правового значения не имеет, поскольку расчет задолженности свидетельствует о ее образовании ранее даты изъятия карты.

Необходимо также отметить, что о наличии задолженности перед банком по указанной банковской карте ответчик узнал в 2016 году, поскольку данная информация содержалась в сообщении банка от 17.02.2016 N 007070-2016-00119, адресованном ответчику, которое было им получено. Между тем, каких-либо действий по урегулированию вопроса о наличии, либо отсутствии данной задолженности Пинтусовым И.В. не предпринято вплоть до момента обращения банка в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пинтусова И.В. Головачко В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Воскресенская

Судьи

Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова