Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой М.Н. к Гонтареву Б.Г. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Гонтарева Б.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.08.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Денисовой М.Н, ее представителя Мозгуновой Е.В, представителя ответчика Гонтарева Б.Г. Распутиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Денисова М.Н. обратилась в суд, в обоснование требований указала, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". 02.08.2017 ее квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N, собственником которой является Гонтарев Б.Г. Причиной залива явился срыв секущего вентиля на подводке к электротитану. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения составляет 84162 рубля, просила данную сумму взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг по оценке - 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2725 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на получение справки - 250 рублей, нотариальные расходы - 3000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Гонтарева Б.Г. в пользу Денисовой М.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59162 рубля, расходы на оплату услуг по оценке - 9 842 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 1974,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 545 рублей, расходы на оплату справки - 175,75 рублей, нотариальные расходы - 2109 рублей В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание соглашение о размере причиненного ущерба в размере 25000 рублей, о чем составлена расписка, в которой указано на отсутствие претензий. Полагает, что данное обстоятельство являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гонтарева Б.Г. Распутина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Гонтарев Б.Г. просил дело рассмотреть без его участия.

Истец Денисова М.Н, ее представитель Мозгунова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, доказать отсутствие вины в данном деле должен ответчик.

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, Денисова М.Н. является собственником квартиры N "адрес". Гонтарев Б.В. - собственником квартиры N данного многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что залив квартиры истца 02.08.2017 произошел вследствие срыва секущего вентиля на подводке к электротитану в ванной комнате, расположенного в квартире N этого дома.

Распиской от 09.08.2017 подтверждается факт передачи истцу в счет возмещения ущерба 25000 рублей (л.д. 120).

Согласно заключению об оценке ИП Калимуллина Д.В. от 06.09.2018 N 09.08-ЗУ/17 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 84162 рубля. Иного расчета ущерба ответчиком не представлено. Доказательств, что переданных в возмещение истцу ущерба 25000 рублей будет достаточным для приведения имущества истца в прежнее, до залива, состояние, материалы дела также не содержат.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Поскольку в силу приведенных норм материального права ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца заливом ее квартиры, несет собственник помещения ввиду того, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, учитывая принцип полного возмещения убытков и содержащиеся в деле доказательства в подтверждение размера ущерба, не оспоренные со стороны ответчика, судом принято правильное решение о взыскании с Гонтарева Б.Г. материального ущерба в размере 59162 рублей с учетом ранее уплаченной суммы 25000 рублей.

Ссылка жалобы на возмещение ущерба в сумме 25000 рублей, при котором стороны претензий друг к другу не имели, в этой связи на существо решения с учетом необходимости полного возмещения убытков, не влияет. Более того, расписка, составленная Денисовой М.Н, договором применительно к требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, не указывает о наличии состоявшегося соглашения сторон относительно размера причиненного ущерба, констатирует только факт его частичного возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В резолютивной части решения суда судом допущена описка в размере взысканной суммы нотариальных расходов 3000 рублей вместо 2109 рублей. Указанная описка подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гонтарева Б.Г. - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения суда, указав на сумму взысканных нотариальных расходов 2109 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Воскресенская

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова