Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

7 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимировой О.А. к Макаровой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - адвоката Титова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Хлабыстина Н.Н, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова О.А. обратилась в суд с иском Макаровой С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 декабря 2016 года между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в многоквартирном доме с правом выкупа, по условиям которого ей (нанимателю) предоставлено за плату в пользование для проживания принадлежащее ответчику (наймодателю) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 40 кв.м, с правом его выкупа по выкупной цене 3 856 950 руб. При этом плата за пользование квартирой в силу п. 3.3 договора составляет 107 137 руб. 50 коп. в месяц и подлежит зачету в выкупную цену квартиры. Уплаченная ею в качестве нанимателя в период с 24 января 2017 года по 15 марта 2018 года наймодателю сумма в размере 1 710000 руб. фактически зачтена в выкупную цену квартиры. 10 апреля 2018 года ответчик уведомила ее об одностороннем отказе от продажи квартиры на основании п. 5.4 договора, предусматривающего право наймодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отказа от продажи квартиры. Полагая предусмотренное договором указанное условие влекущим неравное положение участников спорного правоотношения вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика, нарушившего требование закона, запрещающее односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, полагала, что денежные средства, уплаченные по договору от 20 декабря 2016 года в размере 1 710 000 руб, являются неосновательно сбереженным имуществом, в связи с чем просила взыскать их в свою пользу с ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Владимирова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что договор найма с ответчиком заключен в связи с намерением приобретения спорного жилого помещения в свою собственность посредством ипотечного кредитования. Поскольку возможности оформления ипотечного кредита она не имела, по ее просьбе договор об ипотеке с целью приобретения указанной квартиры был оформлен на имя ответчика Макаровой С.Г, оформившей также право собственности на квартиру, с момента приобретения которой истец в нее вселилась и проживала там до расторжения договора найма. Так как ответчик в ее интересах приняла на себя кредитное обязательство по договору об ипотеке, стороны заключили договор найма спорного жилого помещения с правом последующего его выкупа, по условиям которого стоимость платы за пользование квартирой в размере 107 137 руб. 50 коп. в месяц подлежала зачету в выкупную стоимость квартиры. Ввиду того, что 10 апреля 2018 года ответчик уведомила ее об одностороннем отказе от продажи жилого помещения на основании п. 5.4 договора, предусматривающего право наймодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отказа от продажи квартиры, она освободила жилое помещение, изменив при этом намерение его выкупа в свою собственность, и 30 апреля 2018 года в досудебном порядке предъявила ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, полученного в виде уплаченных денежных средств по договору, которое оставлено ответчиком без рассмотрения. В результате принятого ответчиком решения об отказе от продажи ей спорного жилого помещения намерений его выкупа в настоящее время она не имеет.

Представитель истца - адвокат Титов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макарова С.Г. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Хлабыстин Н.Н. иск не признал, указав, что у ответчика имелись предусмотренные договором найма основания для его расторжения в одностороннем порядке. Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда и просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Указывает, что выкуп арендованного имущества по условиям договора является правом арендатора, а не его обязанностью. Договор аренды расторгнут, следовательно, обязательства сторон по нему прекращены, в том числе и условие о выкупе арендованного имущества, в связи с чем требование о взыскании внесенной выкупной стоимости арендованного имущества является правомерным, так как основания удержания ответчиком внесенных платежей отсутствуют.

В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2016 года между Макаровой С.Г, именуемой наймодателем, и Владимировой О.А, именуемой нанимателем, заключен договор найма жилого помещения в многоквартирном доме с правом выкупа, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату в пользование для проживания принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес". По истечении срока договора, если иной срок не согласован сторонами, наниматель имеет право выкупить у наймодателя нанимаемую квартиру по выкупной цене 3 856 950 руб. при отсутствии обременения в силу ипотечного кредитования на момент совершения сделки купли-продажи. Оплата по договору состоит из платы за пользование квартирой и оплаты, включающей в себя коммунальные услуги и за жилое помещение, а также взносов на капитальный ремонт и иных платежей выставляемых управляющей компанией либо ресурсоснабжающей организацией. Наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю плату за пользование квартирой, которая договора составляет 107 137 руб. 50 коп. в месяц и не подлежит изменению в сторону уменьшения на весь срок действия настоящего договора. Плата за пользование квартирой, фактически выплаченная нанимателем, подлежит зачету в выкупную цену квартиры (п.п. 1.1, 1.4. 3.1, 3.2, 3.3) (л.д.9-12).

Судом также установлено, что размер денежных средств, оплаченных нанимателем по договору за период с 24 января 2017 года по 15 марта 2018 года, составил 1 710 000 руб, при этом платежи истцом ежемесячно вносились в большем размере, чем обусловлено договором найма, в целях погашения полной стоимости квартиры и приобретения ее в свою собственность (л.д.13).

10 апреля 2018 года Макарова С.Г. письменно уведомила Владимирову О.А. об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением условий договора истцом, выразившемся в образовании в нарушение п. 3.6 договора задолженности по оплате коммунальных услуг, с просьбой освободить жилое помещение в срок до 30 апреля 2018 года. (л.д.14).

Указанные выше обстоятельства, в том числе дата заключения договора, размер платежей, внесенных Владимировой О.А. в качестве платы по указанному договору, сторонами не оспаривались.

На основании установленных по делу обстоятельств и анализа условий заключенного между сторонами договора в совокупности с объяснениями сторон в судебном заседании, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установилобстоятельств, подтверждающих необоснованное сбережение ответчиком денежных средств, полученных в качестве платы по договору, в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилв качестве юридически значимого обстоятельства факт получения ответчиком неосновательно приобретенного или сбереженного имущества за счет другой стороны, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению в данном случае, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут, следовательно, обязательства сторон по нему прекращены, в том числе и условие о выкупе арендованного имущества, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и она неправомерно удерживает внесенные платежи, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Действительно, пунктом 1.4 договора было предусмотрено право нанимателя выкупить у наймодателя спорную квартиру по выкупной цене 3856950 руб. при условии отсутствия обременения в силу ипотечного кредитования на момент совершения сделки купли-продажи, а в силу п.3.3 плата за пользование квартирой, фактически выплаченная нанимателем, подлежит зачету в выкупную цену квартиры, указанную в п.1.4.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная сумма была внесена истцом в качестве платы по договору аренды жилого помещения, по которому она взяла на себя обязательство регулярно оплачивать коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт и иные платежи, выставляемые управляющей компанией либо ресурсоснабжающей организацией и вносить плату за пользование квартирой в сроки и порядке, установленные договором.

Таким образом, из условий договора следует, что суммы, вносимые в качестве платы за пользование квартирой, подлежали бы зачету в указанную выше выкупную цену в случае заключения между сторонами договора купли-продажи, однако сами по себе при установленных по делу обстоятельствах они не могут быть признаны частью выкупной цены, подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, так как такой договор сторонами не заключался.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи