Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 октября 2018 г. по делу N 33-499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

и судей

Нечунаевой М.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре

Пушкарь О.И,

4 октября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ответчика Ичкова Д.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края (в редакции определения от 5 декабря 2017 года) от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Бриль Т.А. к Ичкову Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 500 кв. м, расположенного в "адрес", заключенную между ФИО1 и Ичковым Д.С..

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать наследника ФИО1 - Бриль Т.А. возвратить Ичкову Д.С. 100 000 рублей, уплаченные им по сделке купли-продажи земельного участка от 31.01.2017.

Недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым N, площадью 500 кв. м, расположенный в "адрес", включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ичкова Д.С. на земельный участок с кадастровым N, площадью 500 кв. м, расположенный в "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ичкова Д.С, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бриль Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ичкову Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Ичковым Д.С, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истец) и ФИО1 был зарегистрирован брак. В период брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен земельный участок с кадастровым N на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный земельный участок Ичкову Д.С, не сообщив об этом ей и не получив от нее согласия на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Ичковым Д.С, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб.

В суде первой инстанции истец Бриль Т.А. участия не принимала, ее представитель Левшукова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ичков Д.С. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ичков Д.С, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Бриль Т.А. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что спорный земельный участок не является совместным имуществом супругов Бриль, поскольку был предоставлен ФИО1, как члену СОТ " "данные изъяты"", на безвозмездной основе до вступления в брак с Бриль Т.А. Кроме того, акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований посредством применения по своей инициативе последствий недействительности сделки, тогда как сделка являлась оспоримой, а не ничтожной, а потому у суда таких полномочий не имелось. Также суд первой инстанции не отобразил в резолютивной части свое решение относительно распределения судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Левшукова А.А, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2018 года произведена замена истца Бриль Т.А. ее правопреемником Грибенщиковой В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грибенщикова В.В, представитель истца Левшукова А.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ичкова С.Д. без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления Бриль Т.А. следует, что она просила суд признать на основании ст. 168 ГК РФ недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее умершим супругом и ответчиком без ее согласия, ссылаясь на положения ст. 34, 35 СК РФ, полагая этот земельный участок общим совместным имуществом супругов, как приобретенным в период брака, а именно - в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для отчуждения земельного участка с находящимся на нем объектом капитального строительства ФИО1 требовалось получить нотариальное согласие супруги Бриль Т.А, чего им сделано не было, что, в свою очередь влечет недействительность спорной сделки.

При этом суд, несмотря на установленный им факт выделения спорного земельного участка ФИО1 в 1988 году как члену СОТ " "данные изъяты"", отверг доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был приобретен продавцом в собственность бесплатно до заключения брака и является его личной собственностью, поскольку посчитал, что основанием к приобретению спорного участка явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти - постановление администрации Елизовского района N 243 от 25 февраля 1993 года. Кроме того, суд исходил из того факта, что в период брака супругами ФИО1 и Т.А. на этом земельном участке было построено капитальное помещение за счет общих вложений супругов, которое является их совместной собственностью и повлекло увеличение стоимости спорного имущества.

На основании каких доказательств суд счел установленным факт создания и наличия капитального помещения на спорном земельном участке, он в своем решении не указал, возложив на ответчика бремя доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не только спорный земельный участок, но и расположенное на нем капитальное строение являются совместной собственностью, при этом участок был продан отдельно от объекта недвижимости, расположенного на нем, и, применяя в отсутствие соответствующего требования истца по оспоримой сделке последствия ее недействительности в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, возложил на истца Бриль Т.А. обязанность возвратить Ичкову Д.С. уплаченные им по сделке 100000 руб, как на наследника умершего ФИО1, так же не указывая в своем решении, на основании каких доказательств он счел эти обстоятельства установленным фактом.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 этого же постановления согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ определены требования к мотивировочной части решения суда, согласно которым в ней должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Проверяя обоснованность иска Бриль Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу части 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу частью 2 этой же правовой нормы отнесены доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что Бриль Т.А. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установилсуд первой инстанции, в 1988 году ФИО1, как члену СОТ " "данные изъяты"" был выделен земельный участок с кадастровым N, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией членской книжки (л. д. 56), а также приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика в качестве дополнительных доказательств копиями решения Исполнительного комитета Елизовского городского Совета народных депутатов N 324/1 от 25 августа 1988 года о предоставлении земельного участка Управлению механизации ППСО "Камчатскагропромстрой" для размещения садово-огородного товарищества, списка работников Управления механизации КАПС на выделение и закрепление земельных участков в СОТ " "данные изъяты"", в котором под N 77 числится ФИО1 (л. д. 120 - 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ему постановлением от 25 февраля 1993 года N 243 администрацией Елизовского района для садоводства в СОТ " "данные изъяты"" (УМ КАПС) предоставлено 0,05 га в собственность бесплатно (л. д. 55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенном в снт "данные изъяты", переход которого к Ичкову С.Д. зарегистрирован в этот же день на основании договора купли-продажи земельного участка (л. д. 27).

Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы истца, на которых основано ее требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о том, что спорное имущество было приобретено в период заключенного в 1991 году между ФИО1 и Бриль Т.А. брака, поскольку земельный участок был фактически передан на праве бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1 в 1988 году.

Факт издания постановления о предоставлении ему участка 25 февраля 1993 года об обратном не свидетельствует, так как в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 196 ГПК РФ, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Ичковым Д.С. не имеется, в связи с чем он не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с обращением в суд и получением юридической помощи в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Бриль Т.А. к Ичкову Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи