Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-52/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Миронова А.А, Копылова Р.В,

при секретаре

Юшкове К.О.

17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Чабанец А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2018 года, которым, с учетом определения того же суда от 30 октября 2018 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Чабанец А.А. к ООО "Премиум-Кларити", АО "Альфа-Банк" о расторжении договоров купли-продажи, кредитного договора, взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения Чабанец А.А. и ее представителя Дуки А.Н, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабанец А.А. предъявила иск к ООО "Премиум-Кларити", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ под воздействием уговоров со стороны работников ООО "Премиум-Кларити" она заключила с обществом договор купли-продажи аппарата "KIRBY Sentria" N, а также кредитный договор с АО "Альфа-Банк", проект которого, составленный от имени истца с указанием ее личных данных, имелся у работников ООО "Премиум-Кларити". Денежные средства по указанному кредитному были переведены не на счет ООО "Премиум-Кларити", а на счет ООО "Ритейл-Финанс".

При продаже пылесоса ей предоставили недостоверную информацию о его потребительских качествах, охарактеризовав его как моющий, хотя в действительности таковым он не являлся, в момент передачи пылесоса ей не были представлены необходимые документы на него, отсутствовала заводская упаковка товара, а сам аппарат являлся бывшим в употреблении. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - уровень шума пылесоса.

В удовлетворении претензии о расторжении договора ООО "Премиум-Кларити" было отказано.

По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Премиум-Кларити", расторгнуть договор потребительского кредита N ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк", взыскать с ООО "Премиум-Кларити" сумму оплаты по договору купли-продажи в размере 5000 рублей, убытки в размере 239400 рублей, составляющие сумму кредита и подлежащих начислению процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании Чабанец А.А. и ее представитель Клочкова А.В. исковые требования поддержали, за исключением требования о взыскании суммы 5000 рублей, окончательно определили сумму убытков - 239400 рублей.

Представитель ООО "Премиум-Кларити" иск не признал. Полагал, что нарушений прав потребителя не было, поскольку истец протестировала изделие, знала его вес, уровень шума. Указал, что изделие является новым, при его передаче истцу она согласилась с комплектацией и качеством товара, что подтверждается ее подписью. Поэтому считал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истец добровольно приобрела пылесос.

Ответчик АО "Альфа-Банк", третье лицо ООО "Ритейл-Финанс" представителей в суд не направили.

В письменном отзыве АО "Альфа-Банк" ссылался на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, поскольку истцом был заключен с банком договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу карты "Мои покупки". Истец согласилась с условиями кредита, распорядилась денежными средствами, переведя на счет ООО "Ритейл-Финанс" денежную сумму в размере 184035 рублей. Полагал, что расторжение договора, для оплаты по которому было заключено соглашение, не является основанием для расторжения кредитного договора.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чабанец А.А, приводя доводы, аналогичные доводам в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что представленный ответчиком сертификат соответствия не имеет отношения к проданному ей пылесосу, и что она была лишена возможности протестировать приобретенный ею пылесос, и оценить уровень производимого им шума, поскольку он был привезен после подписания договоров и акта, демонстрация пылесоса не производилась. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Премиум-Кларити" заключен договор N розничной купли-продажи аппарата электрического бытового марки "KIRBY Sentria" с набором стандартных насадок.

Согласно п.п. 3.1. 3.2 указанного договора цена товара составляет 239400 рублей. При заключении договора покупатель передает продавцу первоначальный взнос в сумме 5000 рублей, а последующие взносы вносятся равными долями в кассу продавца, либо безналичным платежом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течении 36 месяцев по 6511 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к названному договору купли-продажи, Чабанец А.А. ДД.ММ.ГГГГ приняла новый пылесос электрический бытовой торговой марки "KIRBY G10E Sentria" с набором насадок N.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, содержания апелляционной жалобы, указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец в качестве правового обоснования исковых требований ссылается на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с иском, связанным с качеством товара, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка, под которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Основанием своих притязаний истец назвала те обстоятельства, что пылесос, охарактеризованный продавцом как моющий, таковым не является, и что в нем имеется недостаток - повышенный шум, издаваемый при работе, о чем продавец ее не предупреждал.

Вместе с тем, доказательств того, что проданный истцу пылесос продавался как моющий, истцом не представлено. Вопреки утверждению истца о продаже изделия как моющего, ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации к нему, ни в инструкции по эксплуатации приобретенный истцом пылесос не обозначен как "моющий пылесос".

Никаких данных о том, что намерением истца было приобретение пылесоса с иными функциональными характеристиками, чем тот, который был ему передан продавцом, и что сторонами в качестве предмета договора рассматривался именно "моющий пылесос", в материалах дела не имеется.

Пылесос в рабочем состоянии истцу демонстрировался, проведено тестирование товара, претензий к техническим возможностям и характеристикам пылесоса, к качеству пылесоса, в том числе внешнему виду, комплектации, истец не имела, что подтверждено ее подписью в акте приема-передачи товара. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обо всех технических возможностях пылесоса истец была проинформирована и могла наглядно их наблюдать.

Наличие высокого уровня шума при работе приобретенного пылесоса, превышающего допустимую норму, достоверными доказательствами не подтверждено.

С условиями совершаемой сделки истец была ознакомлена и согласилась с ними.

Доказательств принуждения истца к заключению договора купли-продажи истцом также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в расторжении договора купли-продажи по указанным им основаниям, а также о взыскании суммы оплаты по договору в размере 5000 рублей, убытков в размере 239400 рублей, составляющих сумму кредита и подлежащих уплате процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку приобретенный истцом пылесос соответствовал указанным продавцом характеристикам, а истцом не доказано, что проданный ей товар являлся бывшим в употреблении, при этом информация о товаре, его основных функциях и об условиях его приобретения доводилась до истца при демонстрации пылесоса и в документации на него, то есть была доступна истцу при заключении договора.

Требование о взыскании убытков в размере 239400 рублей не может подлежать удовлетворению и в силу отсутствия доказательств того, что истец реально понесла указанные расходы, а суд не может присудить убытки в размере расходов, которые не подтверждены.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд также исходил из отсутствия основания для его удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в случае несогласия с условиями договора истец имела право отказаться от его заключения.

Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, которыми распорядилась, она тем самым выразила согласие на совершение сделки на предложенных банком условиях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суд соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи