Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2019 г. по делу N 33-55/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Миронова А.А, Копылова Р.В,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

25 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Филина А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Островерховой Д.В. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства по договору микрозайма N ДД.ММ.ГГГГ:

- 402777 руб. основного долга,

- 77071 руб. процентов за пользование микрозаймом за период с 02.04.2018 по 03.08.2020 включительно,

- 712 руб. процентов за несвоевременный возврат микрозайма за период с 02.03.2018 по 16.07.2018. Взыскание производить по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

- 4733 руб. процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 02.03.2018 по 16.07.2018. Взыскание производить по день фактического исполнения требований, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

- 8053 руб. в возмещение оплаты по государственной пошлине, а всего 493346 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Филину А.С.:

- автомобиль "данные изъяты", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Филина А.С. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения Филина А.С. и его представителя адвоката Бузмаковой Н.С, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Островерховой Д.В. и ее представителя Макарьева В.Ф, считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя МКК Фонд поддержки предпринимательства Желтухиной В.Ю, считавшей решение суда законным и обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уменьшения их размера истцом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее также МКК Фонд поддержки предпринимательства) предъявил иск к ИП Островерховой Д.В, Филину А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Островерховой Д.В. был заключен договор целевого микрозайма N на сумму 500000 рублей с уплатой 8% годовых, сроком возврата до 3 августа 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога N ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору целевого микрозайма Филин А.С. передает в залог автомобиль "данные изъяты" (далее также спорный автомобиль). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на расчетный счет ИП Островерховой Д.В. В свою очередь ответчик в одностороннем порядке нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков и размеров погашения долга, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2018 года у ИП Островерховой Д.В. перед МКК Фонд поддержки предпринимательства образовалась задолженность по основному долгу 402777 рублей, по процентам 82516 рублей.

По этим основаниям истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ИП Островерховой Д.В. сумму задолженности по договору целевого микрозайма по основному долгу в размере 402777 рублей, по процентам - 82516 рублей, из которых 77071 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с 2 апреля 2018 года по

3 августа 2020 года без учета периода до фактического исполнения требований, 712 рублей - проценты за несвоевременный возврат микрозайма за период с 2 марта 2018 года по 16 июля 2018 года, которые просит взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток долга, 4733 рубля - за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 2 марта 2018 года по 16 июля 2018 года, которые просит взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8053 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Филину А.С. автомобиль "данные изъяты", определить начальную продажную цену в 740000 рублей и взыскать с последнего расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Желтухина В.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

ИП Островерхова Д.В. иск не признала. Суду пояснила, что они совместно с Филиным А.С. вели общий бизнес, денежные средства, полученные по договору целевого микрозайма, частично были переданы ему для ремонта павильона. В последующем отношениям между ними не сложились, Филин А.С. перестал выходить на связь. Начиная с мая 2018 года, оплата по договору целевого микрозайма не производилась.

Представитель ИП Островерховой Д.В. Макарьев В.Ф. исковые требования не признал, указывая на то, что Фонд не направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном взыскании задолженности. Считал, что проценты, предусмотренные п. 4.2 договора целевого микрозайма являются сложными процентами, тогда как п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается. В отношении залогового имущества, полагал, что его стоимость должна быть определена, исходя из рыночной стоимости объекта залога.

Филин А.С. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филин А.С. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с него государственной пошлины отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности выразить свое мнение по иску и представить доказательства. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. При этом считает, что взыскивая задолженность с Островерховой Д.В. и одновременно обращая взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество, суд допустил двойное взыскание, поскольку заемщик и залогодатель являются разными физическими лицами. Указывает, что в нарушение требований закона, судом не было установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не была определена рыночная стоимость находящегося в залоге автомобиля. Не соглашается с размером расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с него в пользу истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Островерхова Д.В. полагает ее доводы несостоятельными, решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без участия ответчика Филина А.С. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, 17 января 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при разбирательстве дела по существу представитель МКК Фонд поддержки предпринимательства Желтухина В.Ю. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, которые просила взыскать с ответчика Островерховой Д.В. в сумме 53257 рублей за период с 2 марта 2018 года по 25 января 2019 года, из которых: 28035 рублей 99 копеек - проценты за пользование микрозаймом за период с 2 апреля 2018 года по 25 января 2019 года. Данные проценты просила взыскивать по день фактического исполнения требований из расчета 8% годовых на остаток задолженности по основному долгу; 3305 рублей 20 копеек - проценты за несвоевременную уплату микрозайма за период с 2 марта 2018 года по 25 января 2019 года. Данные проценты просила взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; 21916 рублей 20 копеек - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 2 марта 2018 года по 25 января 2019 года. Данные проценты просила взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик Островерхова Д.В. и ее представитель Макарьев В.Ф. полагали обоснованным обращение взыскания на предмет залога.

Ответчик Филин А.С. и его представитель адвокат Бузмакова Н.С. исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по договору N не признали.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд поддержки предпринимательства (Займодавец) и ИП Островерховой Д.В. (Заемщик) заключен договор целевого микрозайма N, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей сроком до 3 августа 2020 года под 8% годовых (л.д. 92-97).

В соответствии с п. 3.2.1 договора Заемщик осуществляет возврат микрозайма в целом или по частям не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение N1), путем перечисления на расчетный счет Заимодавца.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договора проценты начисляются ежедневно со дня перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или указанного им лица. Начисленные проценты округляются до целых рублей. Заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение N1), путем перечисления на расчетный счет Заимодавца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата микрозайма или его части в установленные настоящим договором сроки, Заемщик дополнительно уплачивает проценты за просрочку оплаты микрозайма в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный настоящим договором срок, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.2 договора целевого микрозайма МКК Фонд поддержки предпринимательства вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование микрозаймом, в случае невозврата предоставленного микрозайма или его части в установленные договором сроки, несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 7.1 договора, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств и действует до полного возврата микрозайма и уплаты процентов, предусмотренных договором.

В обеспечение указанного договора целевого микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд поддержки предпринимательства и Филиным А.С. заключен договор залога N, в соответствии с которым предметом залога - автомобилем "данные изъяты", принадлежащим залогодателю на праве собственности, обеспечиваются обязательства заемщика по договору целевого микрозайма N (л.д. 98-101).

Обязательства истца по перечислению суммы микрозайма ответчику Островерховой Д.В. были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из искового заявления, Островерхова Д.В. в одностороннем порядке нарушила условия договора микрозайма в части сроков и размера возврата микрозайма и процентов за пользование им, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед МКК Фонд поддержки предпринимательства, которая, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 25 января 2019 года составила: 402777 рублей - задолженность по основному долгу; 53257 рублей - проценты, предусмотренные договором, из которых: 28035 рублей 99 копеек - проценты за пользование микрозаймом за период с 2 апреля 2018 года по 25 января 2019 года; 3305 рублей 20 копеек - проценты за несвоевременную уплату микрозайма за период с 2 марта 2018 года по 25 января 2019 года; 21916 рублей 20 копеек - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 2 марта 2018 года по 25 января 2019 года.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств полного либо частичного погашения Островерховой Д.В. предъявленной к взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Проверив правильность представленного расчета суммы задолженности, судебная коллегия принимает его за основу определения взыскиваемой суммы, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора микрозайма и является арифметически верным.

Разрешая иск в части взыскания процентов по день фактического исполнения требований в размерах, предусмотренных условиями договора целевого микрозайма N ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 2.3.8. договора целевого микрозайма N установлено, что действие кредитного договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства Заемщика на момент рассмотрения дела не исполнены и не прекращены, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором микрозайма, а именно: процентов за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых на остаток задолженности по основному долгу; процентов за несвоевременную уплату микрозайма из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, по день фактического исполнения требований, признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 350.2)

В обеспечение исполнения обязательства по договору целевого микрозайма N между истцом и ответчиком Филиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N вышеуказанного автомобиля, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 740000 рублей. Доказательств того, что указанный договор залога отменен, изменен или утратил силу, ответчиком не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является ответчик Филин А.С. (л.д. 125).

Поскольку заемщиком Островерховой Д.В. обязательства по возврату целевого микрозайма надлежащим образом не исполнены, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Филину А.С. заложенное имущество: легковой автомобиль "данные изъяты", является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, судебная коллегия определяет способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Довод стороны ответчика о неверном определении стоимости заложенного имущества, несостоятелен, поскольку, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Стоимость заложенного имущества определена в соответствии с законом и оснований считать ее неверной не имеется.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам Филина А.С. предъявление исковых требований одновременно к Островерховой Д.В. о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма в денежном выражении и к Филину А.С. об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, что, по мнению ответчика, может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку при удовлетворении заявленных исковых требований будет допущено двойное взыскание, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны МКК Фонд поддержки предпринимательства.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрена положениями ст. 348 ГК РФ.

При этом, денежными средствами, полученными от реализации предмета залога, осуществляется непосредственное погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству, а к залогодателю, в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ, переходят права, принадлежащие кредитору по указанному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика Островерховой Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7760 рублей.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика Филина А.С. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2018 года отменить.

Иск МКК Фонд поддержки предпринимательства к Островерховой Д.В. и Филину А.С. удовлетворить.

Взыскать с ИП Островерховой Д.В. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства по договору микрозайма N ДД.ММ.ГГГГ:

- 402777 рублей - основной долг;

- 28035 рублей 99 копеек - проценты за пользование микрозаймом за период с 2 апреля 2018 года по 25 января 2019 года. Данные проценты взыскивать по день фактического исполнения требований из расчета 8 % годовых на остаток задолженности по основному долгу;

- 3305 рублей 20 копеек - проценты за несвоевременную уплату микрозайма за период с 2 марта 2018 года по 25 января 2019 года. Данные проценты взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

- 21916 рублей 20 копеек - за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 2 марта 2018 года по

25 января 2019 года. Данные проценты взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

- 7760 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Филину А.С. по договору залога N ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль "данные изъяты", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Филина А.С. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи