Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-60/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре Ткаченко А.В,

24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Камчатского транспортного прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Камчатской таможне о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Камчатской таможни на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Камчатского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать Камчатскую таможню предел огнестойкости заполнения проемов, а также узел крепления конструкции дверей пожароопасных помещений служебно-производственного здания Камчатской таможни (помещение N 19 (кабинет N 408) на 4 этаже, помещение N 8 (кабинет N 306) на 3 этаже, помещение N 2 на 2 этаже (кабинет N 214) выполнить с пределом огнестойкости не менее установленных требований EI 30 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя Камчатской таможни - Корытко И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жало-бы по изложенным в ней основаниям, представителя Камчатского транспортного прокурора - старшего помощника прокурора Лисицу О.А. и представителя Главного управления МЧС России по Камчатскому краю - Шендрик К.Л, полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камчатский транспортный прокурор (далее по тексту - прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Камчатской таможне о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в учреждении.

В обоснование иска указал, что прокуратурой, с привлечением специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю 5 апреля 2018 года проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в здании Камчатской таможни, в том числе в служебно-производственном здании таможни, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 35. В ходе проверочных мероприятий в указанном здании, которое находится в собственности Российской Федерации и передано ответчику в оперативное управление, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Указывая, что выявленные нарушения влекут за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - должностных лиц и иных работников таможни, посетителей вышеуказанного здания, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае возникновения пожара, а также создают угрозу причинения вреда Российской Федерации, как собственнику здания Камчатской таможни, прокурор с учетом частичного отказа от исковых требований просил возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно: предел огнестойкости заполнения проемов, а также узел крепления конструкции дверей пожароопасных помещений служебно-производственного здания Камчатской таможни (помещения NN 8, 19 (кабинет N 408), 20 на 4 этаже, помещение N 8 (кабинет N 306) на 3 этаже, помещение N 2 на 2 этаже (кабинет N 214)) выполнить с пределом огнестойкости не менее установленных требований EI 30.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Лисица О.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени нарушения Камчатской таможней не устранены.

Представитель ответчика Камчатской таможни Кравчук Т.Г. в судебном заседании требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Шендрик К.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника Камчатской таможни Полосухина Н.А, не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что ни истцом, ни представителем Главного управления МЧС России по Камчатскому краю не было представлено доказательств несоблюдения таможней требований законодательства о пожарной безопасности. Сертификат соответствия двери помещения N 19 (кабинет N 408), расположенного на 4 этаже служебно-производственного здания Камчатской таможни, требованиям пожарной безопасности, на который имеется ссылка в письме ООО "Пожарный аудит" от 7 июня 2018 года, не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции по объективной причине в силу того, что он, вероятно, был сдан в архив для хранения и по прошествии определенного времени уничтожен в установленном порядке. Считает, что данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о несоблюдении таможней требований законодательства о пожарной безопасности. Кроме того, средства федерального бюджета на покупку противопожарной двери в помещение N 19 были израсходованы при строительстве служебно-производственного здания таможни в 2007 году, а потому расходовать повторно денежные средства из федерального бюджета на те же цели нецелесообразно.

Выводы суда о том, что помещения N 7, N 8 (кабинет N 306) третьего этажа, и N 2 (кабинет N 214) второго этажа служебно-производственного здания Камчатской таможни являются складскими, основаны только на показаниях представителя Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, и, по мнению апеллянта, являются ошибочными.

Так, помещения N 7 и N 8 (кабинет N 306) - это рабочий кабинет отдела государственной службы и кадров Камчатской таможни, в котором, помимо прочего, установлены металлические шкафы для хранения личных дел должностных лиц и работников таможни, а также внутренних локальных документов учреждения. Помещение N 2 (кабинет N 214) - рабочий кабинет отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения таможни и не является складским помещением. В связи с чем, установка противопожарных дверей на входах в указанные помещения законодательством не предусмотрена.

Также полагает, что требования МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, влекущим правовые последствия в виде обязанности его исполнения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы транспортный прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ за прокурором закреплено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно преамбуле ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 3, 37, 38 указанного Федерального закона основными функциями системы обеспечения пожарной безопасности являются, в том числе, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 5 апреля 2018 года старшим помощником Камчатского транспортного прокурора совместно с заместителем начальника - начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Петропавловску-Камчатскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю Шендрик К.Л. проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности в здании Камчатской таможни, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса д. 35.

В результате данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в исковом заявлении, в том числе: предел огнестойкости заполнения проемов, а также узел крепления конструкции двери выполнены с пределом огнестойкости менее установленных требований EI 30 в помещениях служебно-производственного здания Камчатской таможни N 19 (кабинет N 408) на 4 этаже, N 8 (кабинет N 306) на 3 этаже, N 2 (кабинет N 214) на 2 этаже.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 1, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нормами СП 112.13330.2011 "СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении на Камчатскую таможню обязанности по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности.

Выводы суда, изложенные в обоснование состоявшегося решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом, а потому у ответчика не имеется обязанности его исполнять, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой в том числе правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2); в случае, если положениями Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (части 2 и 4).

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ сохранены действие Строительных норм и правил, изданных с соблюдением порядка регистрации и опубликования таких актов, и, соответственно, их правовая обязательность в случаях, определенных этим Законом.

Таким образом, федеральный законодатель включил нормы СП 112.13330.2011 "СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", в систему технического регулирования и придал им правовую форму, при которой применение Строительных норм и правил обеспечивает соблюдение требований Федерального закона к объекту технического регулирования.

Следовательно, указанные Строительные нормы и правила, не теряя своего технического характера, приобрели качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, содержит технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с данным Законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дверь помещения N 19 (кабинет N 408), расположенного на 4 этаже служебного здания Камчатской таможни, соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно пределу огнестойкости EI 30, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждён.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 5.14 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, предусмотрено обязательное оснащение помещений архивов соответствующих организаций противопожарными дверьми 2-го типа, сертифицированных в системе сертификации в области пожарной безопасности, с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Согласно п. 13 ч. 7 ст. 146 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", схемы 2с, 3с, 4с, 5с и 6с применяются по выбору заявителя для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности конструкций заполнений проемов в противопожарных преградах, кабельных проходок, кабельных коробов, каналов и труб из полимерных материалов для прокладки кабелей, герметичных кабельных вводов.

В соответствии с пунктом 6.1. требований МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" минимизация суммы экономического ущерба и затрат на противопожарную защиту в строительных решениях зданий и сооружений обеспечивается в первую очередь соответствием степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности классу функциональной пожарной опасности при выполнении объемно-планировочных и конструктивных решений согласно функциональному назначению зданий и помещений и с учетом безопасности людей.

Предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности применяемых строительных конструкций в соответствии с табл. 4, 5 СНиП 21-01-97 должен подтверждаться в установленном порядке:

- протоколом испытаний или экспертным заключением, выданным организациями, аккредитованными в системе сертификации и услуг в области пожарной безопасности;

- экспертным заключением, выданным организациями, имеющими лицензию на этот вид деятельности;

- сертификатом пожарной безопасности;

- документом, одобренным или согласованным ГУГПС МВД России и Минземстроем России.

Согласно пункту 4.4. Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утверждённых приказом главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 3 июля 2014 года, руководитель или уполномоченное лицо обеспечивают наличие на объекте копий сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности на составные узлы и агрегаты систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции (вентиляторы систем вытяжной противодымной вентиляции, противопожарные клапаны, конструкции воздуховодов в огнестойком исполнении, противопожарных дверей в дымогазонепроницаемом исполнении и т.д.).

Однако, ни одного из перечисленных в указанной выше норме документа, подтверждающего предел огнестойкости архивной двери Камчатской таможни не менее EI 30, представитель ответчика суду первой инстанции не представил. Не представил он таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение соответствия архивной двери пределу огнестойкости EI 30 на письмо ООО "Пожарный аудит" от 7 июня 2018 года является несостоятельной, поскольку названным документом не может быть подтвержден предел огнестойкости указанной конструкции. Кроме того, в данном письме указано, что предел огнестойкости двери, установленной в архиве служебно-производственного здания Камчатской таможни, подтверждается требуемым сертификатом, однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сертификат пожарной безопасности на указанную дверь Камчатской таможней утрачен.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение N 8 (кабинет N 306) третьего этажа, и N 2 (кабинет N 214) второго этажа служебно-производственного здания Камчатской таможни не являются складскими, опровергается собранными по гражданскому делу доказательствами, фотографиями названных помещений и пояснениями представителя Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Шендрик К.Л, проводившего проверку пожарной безопасности в здании Камчатской таможни, из которых усматривается, что по факту в помещении N 8 кабинета N 306 хранится большое количество личных дел сотрудников таможни, имеющих высокую степень пожарной опасности.

Кроме того, из содержания приказа начальника Камчатской таможни N 125 от 28 марта 2018 года "О назначении пожарно-технической комиссии и ответственных за пожарную безопасность" усматривается, что кабинет N 214 второго этажа обозначен как склад отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения.

Более того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции представителем Камчатской таможни документам, ответчик 6 ноября 2018 года установилв указанном помещении дверь с пределом огнестойкости EI60, то есть добровольно исполнил решение суда первой инстанции в данной части.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: