Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-61/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Миронова А.А, Копылова Р.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Луневой Н.М. и Лунева А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ СРВ" удовлетворить.

Признать перегородку с дверью, отгораживающие часть общего коридора в районе расположения квартир N N дома N "адрес" самовольной.

Обязать Луневу Н.М, Лунева А.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж перегородки и двери, отгораживающих часть общего коридора в районе расположения квартир N N дома N "адрес"

Обязать Луневу Н.М, Лунева А.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденные в результате демонтажа самовольно установленной перегородки с дверью стены, пол и потолок общего коридора на четвертом этаже в многоквартирном доме N "адрес".

Взыскать с Луневой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ СРВ" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Лунева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ СРВ" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Луневой Н.М. и Лунева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ СРВ" обратилось в суд с иском к Луневой Н.М. о признании конструкции самовольной, возложении обязанности произвести демонтаж конструкции, восстановить поверженные в результате демонтажа конструкции стены, пол, потолок, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства. Являясь на основании договора управления от 1 апреля 2017 года N 01/17 с 6 апреля 2017 года управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N "адрес", в процессе обследования мест общего пользования истец обнаружил, что Лунева Н.М, которой на праве собственности принадлежит квартира N, самовольно заняла часть общего коридора с установлением перегородки с металлической дверью в нарушение технической и проектной документации на указанный дом. 6 декабря 2017 года собственнику направлено предписание о демонтаже самовольно установленной перегородки и двери в срок до 1 марта 2018 года в случае отсутствия документов, подтверждающих законность использования общего имущества, однако в указанный срок демонтаж спорной конструкции не произведен. 4 мая 2018 года направлено повторное предписание о демонтаже самовольно установленной перегородки и двери в срок до 20 мая 2018 года в случае отсутствия документов, подтверждающих законность использования общего имущества, однако в указанный срок демонтаж спорной конструкции не произведен. Самовольно установленная конструкция не позволяет обеспечить соблюдение проектных решений, а также надлежащим образом осуществлять обязанности управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С аналогичными требованиями по таким же основаниям истец обратился к Луневу А.В, который является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.

Определением суда от 14 августа 2018 года гражданские дела NN 2-2915/18 и 2-4916/18 по искам ООО "Управляющая компания "ЖКХ СРВ" к Луневой Н.М. и Луневу А.В. соответственно объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования признать установленную перегородку с дверью, отгораживающую часть общего коридора в районе расположения квартир N N дома N "адрес", самовольной; обязать Луневу Н.М, Лунева А.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденные в результате демонтажа самовольно установленной перегородки с дверью стены, пол и потолок общего коридора на четвертом этаже в многоквартирном доме N "адрес", а также просил взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по 6000 руб. с каждого.

Ответчики Лунева Н.М. и Лунев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 7 декабря 2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о предоставлении собственникам квартир N N в безвозмездное бессрочное личное пользование части общего коридора на 4 этаже, общей площадью 7,2 кв. м, с правом установить двери и ограничить доступ третьих лиц, в связи с чем и была установлена перегородка, которая в настоящее время соединяет две квартиры.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики просят отменить, так как при его принятии судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению подателей жалобы, суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, так как не учел того факта, что истец не изменил структуру оплаты за коммунальные услуги в части изменения размера общего имущества многоквартирного дома, размера доли отдельного собственника, которое якобы имело место быть, однако доля собственников жилых помещений в рамках общего имущества не изменилась. Не соглашаются с выводом суда, неправильно истолковавшего п. 1 ч. 4 ст. 37, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, о том, что на спорную перепланировку общего коридора с устройством перегородки и двери, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части общего коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме. В данном случае выдела в натуре доли в общем имуществе многоквартирного дома не происходит в виду временной, а не постоянной передачи его части (часть коридора) в пользование отдельных жильцов (договор аренды), сохранения доступа непосредственно из помещений общего пользования в ограниченную договором аренды площадь через дверь. В ст. 40 ЖК РФ, на которую, как считают ответчики, неправильно сослался суд, речь идет о юридическом и фактическом объединении жилых помещений одним собственником, чего не произошло в данном случае, так как ни юридического, ни фактического объединения двух жилых помещений одним собственником или двумя места не имело.

Суд не учел также того факта, что истец, предъявляя иск об устранении неких препятствий, не оспорил в установленном законом порядке решение общего собрания собственников многоквартирного дома, тем самым нарушив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, фактически выйдя за пределы исковых требований (недопустимо удовлетворять требование об устранении неких препятствий, не рассмотрев законности решения общего собрания, допустившего возможность неких препятствий).

Исходя из положений ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартир N N в доме "адрес", находящимся под управлением ООО "Управляющая компания "ЖКХ СРВ" с 6 апреля 2017 года, являются ответчики Лунева Н.М. и Лунев А.В. соответственно.

5 марта 2018 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в адрес ООО "Управляющая компания "ЖКХ СРВ" вынесено предписание на устранение нарушений законодательства, согласно которому в ходе проведения внеплановой проверки вышеуказанного жилого дома выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно на 4 этаже подъезда в общем коридоре в районе расположения квартир N N наблюдается перегородка с дверным блоком. В целях устранения нарушений управляющей компании предписано выполнить демонтаж перегородки в срок до 1 июня 2018 года.

Управляющей компанией в адрес собственников квартир N N были направлены предписания о демонтаже указанной конструкции в срок до 20 мая 2018 года, которые ими не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных управляющей компанией исковых требований, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, из которых следует, что в результате действий ответчиков, установивших в общем коридоре многоквартирного дома перегородку с металлической дверью, что является переоборудованием помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии согласия от всех собственников дома, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении указанных выше положений действующего гражданского и жилищного законодательства, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания изложенное в апелляционной жалобе мнение о том, что предметом регулирования ч. 2 ст. 40 ЖК РФ является объединение смежных жилых помещений одним собственником, однако не может согласиться с тем, что в рассматриваемом случае не имело места ни юридическое, ни фактическое объединение двух жилых помещений одним собственником или двумя, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе - из объяснений ответчиков в судебном заседании, установлено, что в настоящее время установленная ими перегородка объединяет две квартиры, каждая из которых находится в собственности у одного из супругов Луневых, при этом одно жилое помещение используется в качестве спальни, другое - в качестве кухни.

Таки образом, ссылка ответчиков на то, что уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, судебной коллегией признается несостоятельной, так как материалами дела подтверждается установленная ответчиками в общем коридоре перегородка с дверным блоком ограничивает доступ собственников жилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома, что в силу положений ст. 36 ЖК РФ без согласия всех собственников помещений дома является незаконным.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что истец, предъявляя иск об устранении препятствий, не оспорил в установленном законом порядке решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на законность постановленного по делу судебного акта не влияет, так как данное решение не содержит согласия всех собственников многоквартирного дома, которое могло бы свидетельствовать о законности произведенной ответчиками перепланировки общего коридора.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии возведенной перегородки требованиям противопожарной безопасности и строительным нормам и правилам, ответчиками не представлено, что исключает возможность сохранения конструкции даже при наличии согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчиков в жалобе о том, что истец не изменил структуру оплаты за коммунальные услуги в части изменения размера общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Все доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и принято решение без нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи