Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-88/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре Ткаченко А.В,

24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования Горбачева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Горбачева А.Е. страховое возмещение в размере 157 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 8 400 руб, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период времени с 13 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 157 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 78 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскать 413 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Горбачева А.Е. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период времени с 13 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 18 840 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6912 руб. 40 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пыхарева К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федоренко К.Е, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 ноября 2017 года на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля "Ниссан Ад", государственный регистрационный номер N, под управлением Шлапакова В.В. с автомобилем "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный номер N, под управлением Горбачева А.Е, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО АФК "Концепт", стоимость ущерба от повреждения транспортного средства "Тойота Спринтер Кариб" составила 157 000 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шлапаков В.В. Поскольку гражданская ответственность Горбачева А.Е. застрахована в САО "ВСК", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующей претензией, ответ на которые в установленный законом срок предоставлен не был, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 8400 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 13 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 175 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Горбачев А.Е. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Федоренко К.Е. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как выплата страхового возмещения ответчиком истцу так и не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика Мерлин Д.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховая выплата не была произведена ответчиком в связи с непредставлением истцом окончательного решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Шлапакова В.В. (постановление, определение) по факту нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными и просил снизить размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Третьи лица Шлапаков В.В, ООО Страховая компания "Паритет-СК" в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда, просит его изменить, в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отказать, указывая, что истец обратился в страховую компанию с неполным пакетом документов, в связи с чем ему были направлены письма с требованием предоставить необходимые документы, которые не исполнены, и истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. В обоснование несоразмерности заявленного истцом размера неустойки просит учесть, что истец не представил никаких доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий. Полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327 1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2017 года на ул. Тушканова д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском Шлапаков В.В, управляя автомобилем "Ниссан Ад", государственный регистрационный номер N, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный номер N, под управлением Горбачева А.Е.

Вина водителя Шлапакова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Спринтер" были причинены механические повреждения, а Горбачеву А.Е, как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания "Паритет-СК", гражданская ответственность потерпевшего - в САО "ВСК".

Определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного ООО АФК "Концепт", размер которой составил 132100 руб, и, установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также компенсации морального вреда.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истец не представил в страховую компанию копию постановления по делу об административном правонарушении, которую судебная коллегия находит несостоятельной, так как из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате данное постановление вынесено не было, о чем также указано и в справке о ДТП, представленной истцом страховщику.

При этом истцом к заявлению о страховой выплате была представлена справка о ДТП и протокол об административном правонарушении, в которых указано на нарушения Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, водителем Шлапаковым В.В. Сведения о том, что в действиях второго участника ДТП - Горбачева А.Е. имелись какие-либо нарушения Правил дорожного движения, в данных документах отсутствовали.

Доказательств того, что представленные истцом к заявлению о страховом возмещении документы не содержали сведений, которые позволили бы страховой компании перечислить страховое возмещение в неоспариваемом размере, не представлено.

Из ответов страховщика также не следует, что им было принято решение о продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при получении заявления истца с пакетом документов у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, однако такая обязанность страховщиком не исполнена, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является правомерным.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки не являются основанием для изменения решения суда, так как, исходя из обстоятельств дела, взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи