Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А,

судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицерова Евгения Викторовича к Авдееву Сергею Петровичу, Пинчук Евгении Егоровне и Мережкиной Марии Ильиничне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Офицерова Евгения Викторовича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Офицеров Е.В. обратился в суд с иском с Авдееву С.П. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 01.02.2018 между Авдеевым С.П. (Продавец) и Офицеровым Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Марка: NISSAN ALMERA, VIN: ***, год выпуска 2014, цвет: чёрный, государственный регистрационный знак: ***. Согласно условий договора продавец передал, а покупатель оплатил отчуждаемое транспортное средство на момент подписания договора, в связи с чем, у покупателя Офицерова Е.В. с момента передачи транспортного средства - подписания договора купли-продажи транспортного средства, возникло право собственности на него, но регистрация автомобиля на имя истца в органах ОГИБДД МО МВД России "Рассказовский" невозможна по причине того, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения на регистрационные действия. Ограничения наложены судебными приставами 08.06.2018, 19.04.2018, 17.04.2018, 16.04.2018.

Истец указывает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля фактически состоялась. Авдеев С.П. передал автомобиль Офицерову Е.В, а Авдеев С.П. получил от Офицерова Е.В. оговоренную в договоре сумму денег. Таким образом, Офицеров Е.В, став собственником автомобиля, согласно ст.304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности и самого договора купли-продажи.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учётный характер и осуществляется только для допуска транспортных средств к эксплуатации (ч.3 ст. 15 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Истец Офицеров Е.В. просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Марка: NISSAN ALMERA, VIN: ***, год выпуска 2014, цвет: чёрный, государственный регистрационный знак: ***

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области постановлено отказать Офицерову Евгению Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Авдееву Сергею Петровичу, Пинчук Евгении Егоровне, Мережкиной Марии Ильиничне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств N14621/18/680 ИП и N20784/18/68017-ИП в отношении транспортного средства: Марка: NISSAN ALMERA, VIN: ***, год выпуска 2014, цвет: чёрный государственный регистрационный знак: ***.

С указанным решением Офицеров Е.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Офицеров полагает, что указанные в решении суда нормы к данным правоотношениях неприменимы, так как направлены на обеспечение государственного учетам надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудование транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявление преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использование" транспортных средств, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учётный характер и осуществляется только для допуска транспортных средств к эксплуатации (ч.3 ст.151 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности и самого договора купли-продажи.

Считает ошибочным вывод суда о том, что сделка между Авдеевым С.П. и Офицеровым Е.В. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, Офицеров Е.В. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика Авдеева С.П. при обжаловании определений об обеспечении иска, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, объявлен запрет, наложен арест на спорный автомобиль опровергают совершение сделки между Авдеевым С.П. и Офицеровым Е.В. в отношении спорного автомобиля.

Ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании было заявлено Офицеровым Е.В. в качестве доказательства, подтверждающего фактическую передачу Авдеевым С.П. Офицерову Е.В. спорного автомобиля, нахождения его у последнего в период времени с момента передачи по договору купли - продажи до передачи его Офицеровым Е.В. Авдееву С.П. по договору аренды, а не в подтверждение нахождения в собственности Офицерова Е.В. указанного автомобиля (как указано в решении), что с точки зрения допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Пинчук Е.Е. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Считает, что договор купли-продажи, заключенный между Авдеевым С.П. и Офицеровым Е.В. реально не исполнялся, поскольку после заключения договора фактически им пользовался Авдеев С.П, Офицеров Е.В. был лишен права управлять транспортным средством на основании приговора мирового судьи судебного участка Дмитровского судебного района Московской области, после приобретения автомобиля, Офицеров Е.В. не осуществил страхование риска своей гражданской ответственности, связанной с использованием спорного автомобиля, а также не зарегистрировал его в органах ГИБДД. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя Авдеева С.П, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Пинчук Е.Е, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного Ржаксинским районным судом Тамбовской области 9 апреля 2018 г, возбуждено исполнительное производство N 14621/18/68017-ИП... в отношении должника Авдеева С.П. о взыскании в пользу Мережкиной М.И. денежных средств.

8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Рязановым А.С. возбуждено исполнительное производство N-20784/18/68017-ИП на основании исполнительного листа, выданного Рассказовским районным судом 8 июня 2018 года. Должником по исполнительному производству является Авдеев С.П, взыскателем Пинчук Е.Е.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 16 апреля 2018 г, 8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику Авдееву С.П. в том числе в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA, VIN: ***, год выпуска 2014, цвет: чёрный, государственный регистрационный знак: ***.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 г. между Авдеевым С.П. и Офицеровым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN ALMERA, VIN: ***, год выпуска 2014, цвет: чёрный, государственный регистрационный знак: ***.

На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был по причине имеющихся ограничений на запрет регистрационных действий.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям о возникновении права собственности, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 209, 218, 223 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство; что указанная сделка является мнимой, т.е совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Следовательно, именно на истце, как на лице, обратившемся с заявлением об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия у него на дату ареста права собственности на спорный автомобиль.

В подтверждение этого обстоятельства истцом представлен договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: ***, год выпуска 2014, цвет: чёрный, государственный регистрационный знак: ***.

Вместе с тем, указанным договором, возникновение права собственности на автомобиль не подтверждено в силу следующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи спорного автомобиля Офицерову Е..В. по договору купли-продажи от 1 февраля 2018 года, так как в отсутствие акта приема-передачи автомобиля или иного документа, подтверждающего фактическую передачу от Авдеева С.П. и получение автомобиля Офицеровым Е.В. указание в пункте 6 договора купли-продажи на переход права собственности на автомобиль к покупателю с момента подписания настоящего договора не свидетельствует о его фактической передаче покупателю.

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как-то: обращения Офицерова Е.В. в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства истцом не представлено и в деле не имеется.

Не представлено истцом и доказательств наличия в период с 1 февраля 2018 года до 9 апреля 2018 года обстоятельств, убедительно препятствующих ему совершить какие-либо действия, свидетельствующие о получении им спорного автомобиля от Авдеева С.П. владении и распоряжении им.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного а/м в его собственности с 1 февраля 2018 года с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, а именно заключение договора купли-продажи а/м NISSAN ALMERA, VIN: ***, год выпуска 2014, цвет: чёрный, государственный регистрационный знак: ***. не свидетельствуют о прекращении права собственности Авдеева С.П. на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не основаны на материалах дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2018 г - оставить без изменения, а жалобу Офицерова Евгения Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: