Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-196/2019

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А,

судей: Бучневой О.А, Юдиной И.С,

при секретаре: Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Капичниковой Валентине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Капичниковой Валентины Павловны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском к Капичниковой В.П. о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, из них: *** руб. *** коп. - задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с *** г. по *** г.; *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением ТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от *** г. N *** "О разделе земельного участка площадью *** га с кадастровым номером ***, находящегося в федеральной собственности" из земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под производственную базу, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** путем раздела был образован земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***.

*** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** права федеральной собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, адрес (местоположение): ***, с кадастровым номером ***.

На указанном земельном участке расположены нежилое помещение, площадью *** кв.м, адрес (местоположение): ***, часть *** здания и сооружение - бетонная площадка, площадью *** кв.м, адрес (местоположение): ***. Собственником данных объектом является Капичникова В.П, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделаны записи регистрации N *** и N ***.

Поскольку ответчица пользовалась спорным земельным участком площадью *** кв.м, при отсутствии доказательств внесения платы за его пользование, с нее на основании ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Таким образом, сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком составляет *** руб. *** коп, а именно: за период: с *** г. по *** г. составляет *** руб. *** коп.; с *** г. по *** г. - *** руб. *** коп.; с *** г. по *** г. - *** руб. *** коп. Учитывая, что ответчица не оплатила стоимость использования земельного участка, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют *** руб. *** коп.

Претензия о погашении образовавшейся задолженности Капичниковой В.П. осталась без удовлетворения, в связи с чем, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с данными требованиями.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых, просит взыскать с Капичниковой В.П. задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 октября 2018 года исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены.

С Капичниковой В.П. в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях взыскана сумма неосновательного обогащения за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, а также, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Капичникова В.П. просит названное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывает, что при рассмотрении судами споров об определении стоимости земельных участков следует исходить из того, что их стоимость должна определяться на момент обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Указывает, что в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тамбова, которым установлено право на выкуп земельного участка.

Таким образом, сроки заключения договора купли продажи земельного участка напрямую влияют на сумму ее неосновательного обогащения. При своевременном исполнении решения суда (стороной истца) она (ответчица по делу) уплачивала бы только земельный налог.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на участке объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЭ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012г, который установлен решением суда вступившим в законную силу.

Истец, обращаясь в суд, основывал свои требования, на том, что она (Капичникова В.П.) неосновательно обогатилась за счет неуплаты денежных средств за пользование имуществом. Исходя из положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ она должна возместить действительную стоимость данного имущества. В отношении земельных участков это арендная плата, либо плата за фактическое пользование, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества.

Автор жалобы согласна с доводами о возмездности пользования занимаемым участком и не отказывалась его оплачивать. Полагает, что стоимость земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, должна составлять не более трех ставок земельного налога, действующих на ***, а именно: кадастровая стоимость участка *** кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом равна - *** руб.; стоимость одного метра соответственно равна *** руб./ *** = ***.; кадастровая стоимость участка *** кв.м. равна ***.; трехкратная ставка земельного налога (выкупная стоимость) 0.3% от кадастровой стоимости = *** руб. Именно эта сумма, по мнению автора жалобы, должна быть учтена при расчете платы за фактическое пользование земельным участком как его стоимость.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, из буквального толкования которых следует, что приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, указывает, что приобрела право на заключение договора купли продажи на льготных условиях, и со своей стороны должна была уплатить именно эту стоимость за земельный участок. Однако, по независящим от нее причинам не смогла до настоящего времени заключить договор и выкупить земельный участок.

Расчет суммы задолженности ею произведен за фактическое пользование земельным участком.

В ответ на апелляционную жалобу Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях подало возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капичниковой В.П. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Капичниковой В.П. - Белова Р.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капичниковой В.П. на праве собственности принадлежит часть N *** здания, расположенного по адресу: ***.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находящемся в собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года. В период с *** г. по *** г. плата за пользование земельным участком Капичниковой В.П. не вносилась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Капичникова В.П. плату за пользование земельным участком под принадлежащими ей объектами недвижимости не вносила, и признал, что денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом взят расчет представленный истцом, который был судом проверен, является достоверным и объективным, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582. За пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ взысканы проценты в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Представленный истцом расчет полностью соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли".

Довод жалобы о применении ставки земельного налога при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Ставка при произведении расчетов, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не относится к тем правоотношениям, которые сложились между сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, а основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих абсолютную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капичниковой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: