Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В, Горелика А.Б.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к Ртищевой Нине Игоревне об образовании и изъятии земельного участка для государственных нужд, по встречному иску Ртищевой Нины Игоревны к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о взыскании компенсации выкупной цены изъятого земельного участка и убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка для строительства автомобильной дороги

по апелляционной жалобе Ртищевой Нины Игоревны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 606-р от 24 апреля 2013 года Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" согласовано место размещения объекта "Реконструкция федеральной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000 - км 409+000 в Тамбовской области"; утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта "Реконструкция федеральной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000 - км 409+000 в Тамбовской области" от 20 сентября 2012 года площадью 8,69 га в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной главой администрации Мичуринского района 29 января 2013 года.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 1485-р от 03 октября 2013 года в соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения в установленные сроки реализации проекта "Реконструкция федеральной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000 - км 409+000 в Тамбовской области" принято решение изъять путем выкупа для нужд Российской Федерации в установленном порядке земельные участки, указанные в приложении к настоящему распоряжению; Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению; заключить соглашения о выкупе указанных в приложении к настоящему распоряжению земельных участков; обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанные в приложении к настоящему распоряжению выкупленные земельные участки.

В перечне земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции федеральной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000-км 409+000 в Тамбовской области - приложении к указанному распоряжению Росавтодора от 03.10.2013 г. N 1485-р под N 1 указан кадастровый номер изымаемого земельного участка 68:07:2705004:13 площадью 19430 кв.м, образуемого из обременяемого земельного участка с кадастровым номером 68:07:2705004:8, расположенного по адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна, принадлежащего на праве общей долевой собственности Королеву В. Г. и Шибаевой Э. П. в равных долях.

12 октября 2015 года ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" обратилось в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском к Шибаевой Э. П, Королеву В. Г. о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером 68:07:2705004:13 для нужд Российской Федерации путем выкупа, поскольку соглашение об изъятии земельного участка не было заключено собственниками земельного участка.

08 ноября 2014 года Шибаева Э. П. умерла, в связи с чем определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2015 года произведена замена ответчика Шибаевой Э.П. ее правопреемниками, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шибаев С. И. и Ртищева Н. И.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2016 года принят отказ ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" от исковых требований к Шибаеву С. И, производство по делу в этой части требований прекращено.

Определением Мичуринского городского суда от 12 сентября 2016 года принят отказ ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" от исковых требований к Королеву В. Г, производство по делу в названной части прекращено.

15 января 2018 года Ртищева Н. И. предъявила встречные исковые требования к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о взыскании компенсации выкупной цены изъятого земельного участка и убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка для строительства автомобильной дороги, наложить обязанность обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 68:07:2705004:8, расположенному адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна, путем возведения съезда с транспортной развязки

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2018 г. постановлено:

Образовать земельный участок площадью 19430 кв.м. в границах согласно межевого плана от 01.07.2013 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:07:2705004:8 площадью 312341 кв.м, расположенного по адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна, принадлежащего на праве собственности Ртищевой Н. И.

Изъять у Ртищевой Н.И. образованный земельный участок площадью 19430 кв.м, расположенный по адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна, для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000 - км 409+000 в *** с выплатой Ртищевой Н. И. возмещения в размере 214080 (двести четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства".

Прекратить право собственности Ртищевой Н. И. на образованный земельный участок площадью 19430 кв.м, расположенный по адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна, изъятый для нужд Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований Ртищевой Н. И. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о взыскании компенсации выкупной цены изъятого земельного участка и убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка для строительства автомобильной дороги, в размере 6454069 рублей 80 коп, об обязании обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 68:07:2705004:8, расположенному адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна, путем возведения съезда с транспортной развязки отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда полностью и направлении дела в суд первой инстанции для принятия решения по существу в другом составе суда.

В апелляционной жалобе указано на то, что Ртищева Н.И. является собственником земельного участка площадью 312341 кв.м. с кадастровым номером 68:07:2705004:8, доставшийся ей по наследству от матери Шибаевой Э.П... Распоряжением Росавтодора N1485-р от 03.10.2013 года принято решение об изъятии данного земельного участка путем выкупа. Хотя работы на принадлежащей ей земельном участке начались уже 13 декабря 2011 года. Соглашение о выкупе земельного участка в адрес собственников не направлялось. С 2011 года по настоящее время возмещение за изъятый земельный участок в соответствии с п.п.2 п.3 ст.55 ЗК РФ не получено.

В нарушение ст.281 ГК РФ размер платы за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд( выкупная цена), сроков и других условий выкупа, а также возможность предоставления взамен изымаемого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену, с Ртищевой Н.И. не согласовано. Истец не обращался с предложением к ответчику на подписание актов о возмещении упущенной выгоды и понесенных убытков, о возмещении затрат на проведение биологической рекультивации, а также с соглашением о компенсации понесенных убытков при изъятии земель.

На момент публикации объявления в газете "Наше слово" 19.09.2012 года земельный участок, подлежащий изъятию для государственных нужд, не был сформирован, его границы с собственником не согласованы. Место прохождения дороги с собственником земельного участка не согласовывалось, однако акт выбора земельного участка был утвержден распоряжением N606- руководителя Росавтодора, к которому не приложены расчеты убытков собственников земельных участков подлежащих изъятию.

Автор жалобы считает, что в случае несогласия собственника земельного участка на его изъятие для государственных и муниципальных нужд орган исполнительной власти в соответствии с положениями ст.282 ГК РФ( начало действия редакции от 01.12.2011 года) может предъявить иск о выкупе земельного участка, а истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка, что противоречит закону.

В жалобе также обращено внимание на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять из дат, указанных в документах, представленных Ртищевой Н.И. в суд. Уведомление главы района о предстоящем изъятии участка с кадастровым номером 68:07:2705004:8, от 20.07.2012 года, уведомления в адрес наследодателя Шибаевой Э.П. об изъятии земельного участка от 27.09.2012 года, уведомление ООО "Инстройпроект" от 08.06.2012 года. Заявление истца о принудительном изъятии земельного участка поступило в суд 05.10.2015 года с пропуском трех лет. Ртищева Н.И. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в применении срока исковой давности, так как неправильно применен момент, с которого начинает течь срок исковой давности, применена норма права ст.282 ГК РФ, действующая с 1 апреля 2015 года, а должная применяться редакция ст.282 ГК РФ от 01.12.2011 года.

Уведомление об изъятии земельного участка от 13.11.2013 года является вторичным, его нельзя считать достоверным доказательством, так как в его содержании указан иной кадастровый номер земельного участка, находящийся по другому адресу.

Ртищева Н.И. считает, что введенный в эксплуатацию участок дороги на принадлежащей ей земельном участке, является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ. К моменту издания распоряжения Росавтодора N1485-р от 3.10.2013 года полотно дороги введено в эксплуатацию.

Далее в жалобе указано на необоснованность отказа в иске о возведении съезда к земельному участку собственника, который предусмотрен, по ее мнению, в проектно-сметной документации, которую суд отказался запрашивать. Считает, что суд отказался в исследовании момента нарушения ее права собственности на земельный участок, что повлекло применение экспертом при расчета рыночной стоимости земельного участка не на конкретную дату, а на год 2013, без соответствующих корректировок во времени, что понизило его рыночную стоимость. В экспертном заключении не учтены платежи от сдачи земельного участка в аренду на период проведения реконструкции дороги за 2011-2013 годы, не оценена аренда под фактически занятым земельным участком под возведенным полотном автодороги на период с 2014 года по настоящее время, не возмещены налоговые платежи с 2011 года по настоящее время, не оценена упущенная выгода, в связи с отказом от заключения договора аренды, работы по плодородию почвы, затраты связанные с обработкой земельного участка, что не было предметом исследования суда первой инстанции. Взысканную в ее пользу компенсацию в размере 214080руб, Ртищева Н.И. считает ни разумной, ни достоверной, ни обоснованной. Экспертный расчет ФБУ ВРССЭ МЮ РФ N6293/6-2 от 13.09.2018 года, по мнению Ртищевой Н.И, нельзя признать достоверным доказательством, так как имеет недочеты( ошибки в кадастровых номерах земельных участков; эксперт не выезжал на место нахождения земельного участка; и др)

Ртищева Н.И. полагает, что судом не определены другие условия выкупа земельного участка.

Принятое судом решение нарушает ее право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которое гарантировано ст.6 Конвенции, от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса РФ принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п. 5 названной нормы правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.( п. 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ)

Пунктом 1 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.( п.п. 4, 5 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ)

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 68:07:2705004:8, расположенный по адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 312341+/-4890 кв.м, находился в общей долевой собственности Королева В. Г. (размер доли 1/2) и Шибаевой Э. П. (размер доли 1/2).

Согласно кадастровой выписке от 10.07.2013 года о земельном участке с кадастровым номером 68:07:2705004:13, расположенном по адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 19430+/-1220 кв.м сведения о правообладателе отсутствуют, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10.07.2013 года.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" 13.11.2013 года направило Шибаевой Э.П. и Королеву В.Г. письменные уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 68:07:2705004:13, расположенного по адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна, площадью 19430 кв.м путем выкупа для нужд Российской Федерации.

Указанное уведомление было вручено Шибаевой Э.П. 26 ноября 2013 года, а Королеву В.Г. 19.11.2013 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 11 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" заказного письма.

Решение об изъятии земельного участка в силу п. 14 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ не обжаловано в суд.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правообладатели изымаемого земельного участка Шибаева Э.П. и Королев В.Г. считаются уведомленными о принятом решении об изъятии.

Из материалов дела также видно, что соглашение об изъятии с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" собственники земельного участка Шибаева Э.П. и Королев В.Г. не заключили, что подтверждается уведомлением N 68-0-1-22/4001/2015-11158 от 26.08.2015 года, согласно которому сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2705004:13, расположенный по адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о применении пропуска срока исковой давности были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Статьей 282 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 26.06.2007 года N118-ФЗ) устанавливался трехлетний срок для предъявления иска о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд, исчислявшийся с момента направления собственнику уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.

Из материалов дела видно, что такое уведомление было вручено Шибаевой Э.П. 26 ноября 2013 года, а Королеву В.Г. 19.11.2013 года, с иском в суд ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" обратилось 12 октября 2015 года, т.е. в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на иные уведомления об изъятии земельного участка, поступившие ранее 2013 года, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку решение об изъятии земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации принято Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) N1485-р 03.10.2013 года, ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва -Волгоград Федерального дорожного агентства"( в порядке поручения) направило первоначальным ответчикам предусмотренные законом уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно п. 9 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переход права собственности на земельный участок, подлежащий изъятию, от Шибаевой Э.П. и Королева В.Г. к Ртищевой Н.И. не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

Использование истцом части земельного участка до надлежащего оформления изъятия земельного участка связано с реализацией мероприятий по реконструкции автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно п.п. 1, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ

земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ согласие на образование земельных участков не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ст. 56.7 Земельного кодекса РФ наличие споров о границах земельных участков, подлежащих изъятию, об образовании земельных участков, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, подлежащие изъятию, не являются препятствием для подготовки и последующего заключения соглашения об изъятии недвижимости или принятия судебных актов о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав представленные суду доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод об удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" об образовании земельного участка для изъятия для государственных нужд.

Определяя размер предоставляемого Ртищевой Н.И. возмещения за изымаемый земельный участок, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению.

А также разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики по делам связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, из которых следует, что выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость изымаемого у Ртищевой Н.И. земельного участка для государственных нужд площадью 19430 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 68:07:2705004:8 площадью 312341 кв.м, расположенного по адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна, принадлежащего на праве собственности Ртищевой Н.И, в целях обеспечения реконструкции федеральной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000 - км 409+000 в Тамбовской области согласно межевого плана от 01.07.2013 года на данный момент составляет 213730 рублей, что подтверждается заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 6293/6-2 от 13 сентября 2018 года.

Оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной экспертизы и сделанных судебным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России выводов, изложенных в указанном заключении эксперта, у суда не имелось, такие основания не приведены и в жалобу Ртищевой Н.Н..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики по делам связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, следует, что при установлении размера упущенной выгоды принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ртищевой Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что Ртищевой Н.И. не представлено доказательств использования изымаемого земельного участка, исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии, подтверждающие какую-либо деятельность правообладателей, в ходе которой использовался участок.

Доказательства, представленные суду Ртищевой Н.И. в подтверждение своих убытков и упущенной выгоды, касаются предпринятых ею как правообладателем мер для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления после принятия административного решения об изъятии, определить их относимость к изымаемому земельному участку площадью 19430 кв.м не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих утверждение Ртищевой Н.И. о том, что в связи с реконструкцией федеральной автомобильной дороги ликвидирован доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", и основаниям иска Ртищевой Н.И, рассмотренных судом.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: